Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

защитника Исаченко Д.В., предъявившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово совершено **.**,** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи является незаконным и несправедливым. Доводы жалобы мотивировал тем, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется материалами уголовного дела, мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагал, что наказание следует изменить в сторону смягчения.

В судебном заседании ФИО1 просил заменить обязательные работы штрафом, в остальной части оставить приговор без изменений.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что доводы жалобы необоснованны, указал, что мировой судья назначил наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, назначил справедливое наказание. Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционной инстанции не оспаривается.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами дознания доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (ФИО1 на специализированных учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезным трудом), совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, занятие общественно-полезной деятельностью), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания.

Доводы ФИО1, поддержанные защитником, о том, что ФИО1 следовало назначить наказание в виде штрафа, суд считает необоснованными, т.к. ФИО1 не работает, не имеет стабильного дохода, а потому назначение наказания в виде штрафа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи с их несостоятельностью. Оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: И.И. Рубан