СудАкт в соцсетях

Решение № 12-12/2019 12-404/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-12/2019

Мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 25 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 ноября 2018 года ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено на основании рапорта инспектора ДПС, какие-либо доказательства факта управления транспортным средством <данные изъяты> отсутствуют. Указывает на то, что все автомобили с логотипом «Яндекс- Такси» оборудованы видеорегистраторами и навигаторами, в месте с тем, видеозапись момента столкновения в суд не представлена. Показания свидетеля С., допрошенных в ходе судебного заседания, противоречат показаниям свидетеля А. данные им сотрудникам ДПС. Все свидетели утверждаю, что автомобилем до и после ДТП управлял молодой человек по имени <данные изъяты> водитель «Яндекс - Такси» в судебном заседании допрошен не был. Данный автомобиль ему (ФИО2) не принадлежит, а мировым судьей данное обстоятельство исследовано не было. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что нарушение им (ФИО2) было допущено в 01 час 05 минут 30 сентября 2018 года по ул. Свободы, 64 в г. Пензе, однако инспектор ДПС П. увидел его (ФИО2) впервые не ранее 05 часов 00 минут в лесном массиве в районе Ахунского переезда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление было им получено 29 ноября 2018 года.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление от 20 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Е.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 01 час 05 минут в г. Пензе на ул. Свободы, дом № 64, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 30 сентября 2018 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которыми ФИО2 фактически согласился, указав в графе обьяснения и замечания по содержанию протокола, что у него нет замечаний и обьяснений, а также сведения о разъяснении ФИО2 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.4);

протоколом <адрес> от 30 сентября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

актом № освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2018 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,525 мг/л, показаниями Алкотектор Юпитер (л.д.6,7), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно согласился;

письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя А. от 30 сентября 2018 года (л.д.8);

постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11);

постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ ( л.д.12, 13);

свидетельством о поверке № № «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», действительного до 14 августа 2019 года (л.д.18);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Е.И. (л.д.19);

Исследованным в суде первой инстанции материалам дела, показаниям свидетелей, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Возражений и замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не было, о чем собственноручно им указано в протоколе об административном правонарушении ( л.д.4).

В связи с чем, довод о невиновности ФИО2 несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым мировым судьей было бесспорно установлено совершение ФИО2 административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Объяснениям ФИО2 и показаниям свидетелей С.М.Н об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы, полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС К.П.., свидетелей К.Р данными им в суде первой инстанции, показания которых последовательны.

Довод жалобы ФИО2 о том, что время нарушение указано в 01 час. 05 мин., тогда как сотрудник ДПС увидел его впервые значительно позже, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 ноября 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина