Решение № 12-504/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-504/2021

Дело № 12-504/2021

59MS0037-01-2021-001154-48


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ФИО4, проживая по адресу: <адрес> зная об обязанности уплатить штраф, не уплатил в установленный в ст. 32.2 КоАП РФ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление № им не было получено, с постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения административного дела по ст. 20.25 КоАП РФ. На постановление № подана жалоба в Мотовилихинский районный суд г. Перми, то есть в установленный законом срок 10 дней для его обжалования с момента получения. Фактически ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозок и сдаче автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным номером <***> было передано в аренду ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть, находилось во владении иного лица. Кроме того, протокол по ст. 20.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ штраф был списан службой судебных приставов, при таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении в базе ГИБДД данного штрафа вообще не должно было быть, а из-за технических неисправностей вовремя данная информация не направилась в ГИБДД. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, которая находилась в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми, процессуальный срок не восстановлен, подана жалоба в Пермский краевой суд. В связи, с чем просит дело отложить до вступления в законную силу постановления ЦАФАП, также указал, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласий о смс-информирование не подписывал, никаких смс не получал.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО4 заказным письмом с уведомлением по адресу<адрес>, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Согласно разъяснений в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, которая находилась в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми, процессуальный срок не восстановлен, подана жалоба в Пермский краевой суд, судом отклоняются, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без рассмотрения и возращена заявителю, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-извещение, которое ему доставлено.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Кроме того, право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Его защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности, принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, давала пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении, штраф был списан службой судебных приставов, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку оплата штрафа по истечении установленного законом срока не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО4 транспортное средство было передано в аренду иному лицу, не влечет изменение или отмену оспариваемого постановления, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

ФИО4 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.