Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело № 2-1302 /18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что 18.07.2007 года между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Ульяновский филиал АО «Тандер» на должность продавца в магазин «МАГНИТ», расположенный по адресу: <адрес>. 20 октября 2010 года переведен на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 3 декабря 2010 года переведен на должность продавца на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 16 февраля 2015 года переведен продавцом в магазин «МАГНИТ», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями п. 1 договора работник, занимающий в УлФ АО «Тандер» должность продавца, непосредственно связанную с хранением, обработкой продажей (отпуском), переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется возмещать нанесенный ущерб. 23.07.2007 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12.11.2017 года в магазине «МАГНИТ», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация наличных денежных средств. По итогам указанной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 20 600 руб. Материально ответственным лицом является ФИО1

Указанная недостача образовалась по причине возможного хищения указанной суммы 12.11.2017 года из кассы магазина неустановленным лицом путем свободного доступа, что подтверждается распечаткой -журналирования действий с кассы, из которой видно, что с кассы ответчика периодически снят пароль и касса не закрыта.

Таким образом, ответчик не предпринял мер к предотвращению ущерба для компании (подп. «г» п. 1 Договора), так как не закрыл кассу, что повлекло хищение из нее денежных средств.

В связи с этим просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» сумму причиненного материального ущерба в размере 20600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб.

Представитель истца АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что с 23.07.2007 г. по настоящее время он работает продавцом в АО «Тандер» в магазине «Магнит». С 16.02.2015 г. переведен продавцом в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Рабочий день с 8 часов до 21 часа, по графику два дня через два. По устному распоряжению администратора за ним закреплена касса № 3. В его обязанности входит как работа на кассе, так и работа в торговом зале. Кассовый аппарат открывается и закрывается при помощи пароля, который знает кроме него, администратор и другие продавцы. К каждой кассе отдельный пароль. Отлучаясь от кассы, он всегда блокировал кассовый аппарат на пароль. 12.11.2017 г. он находился на работе. Около 17 часов при сдаче денежных средств для инкассации, в его кассе была выявлена недостача денежных средств в размере 20 600 руб. Просмотрев запись с видеонаблюдения, было установлено, что трое незнакомых мужчин стояли около кассы, на которой он работал, и совершили хищение денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Полагает, что данный ущерб должны возмещать виновные в хищении денежных средств лица. При осмотре кассового аппарата, он был в рабочем состоянии, следов взлома не имелось. Полагает, что замок кассового ящика можно открыть без пароля.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

По делу установлено, что на основании приказа ЗАО «Тандер» Ульяновский филиал от 23.07.2007 г., трудового договора от 23.07.2007 г. ФИО1 был принят на должность продавца.

23.07.2007 г. между ЗАО «Тандер» Ульяновский филиал и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется возмещать нанесенный ущерб и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно информировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей; возмещать нанесенный ущерб.

Согласно п. 4.1.20 и п. 4.1.22 должностной инструкции в обязанности продавца магазина «Магнит», входит обслуживание покупателей на кассе и ведение кассовой документации, соблюдать стандарты работы на кассе.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 12.11.2017 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, из кассы, за которой работал ответчик, произошла кража денежных средств неустановленным лицом.

12.11.2017 г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по итогам которой в кассе, за которой работал продавец ФИО1, была выявлена недостача в сумме 20 600 руб. Материально ответственным лицом является ФИО1

По результатам инвентаризации составлен соответствующий акт, с которым материально ответственное лицо ФИО1 ознакомлен.

Нарушений порядка проведения инвентаризации, которая была проведена в присутствии продавца ФИО1, судом не установлено. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 факт недостачи денежных средств по кассе, на которой он работал в размере 20 600 руб., а также то обстоятельство, что причиной недостачи явилась кража денежных средств из кассы, за которой он в тот день работал, в тот момент, когда он отошел в торговый зал не оспаривал.

По данному факту 22.11.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению дознавателя, 22.11.2017 в период времени 16 часов 51 минут до 16 часов 58 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> города Ульяновска, из кассы совершило тайное хищение имущества, принадлежащее АО «Тандер».

Постановлением дознавателя от 18.12.2017 АО «Тандер» было признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от 22.12.2017 производство дознания по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, и как следствие кража денежных средств неустановленным лицом из кассы магазина «Магнит», за которой работал ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями свидетелей П., К., так и материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи.

Суд приходит к выводу, что причиной ущерба явилось несоблюдение ответчиком условий трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности, выразившееся в непринятии мер к сохранности денежных средств, что и привело к недостаче денежных средств.

В силу должностных обязанностей и материальной ответственности за вверенные ценности, именно на ответчике лежала обязанность следить за сохранностью денежных средств в кассе.

Доводы ответчика в части того, что отсутствует его вина в причинении материального ущерба, поскольку по факту кражи возбуждено уголовное дело, суд находит несостоятельными. Поскольку судом установлена вина работника ФИО1 в нарушении как условий трудового договора, так и условий договора о полной материальной ответственности, выразившейся в непринятии мер к сохранности денежных средств, что явилось причиной наступления ущерба для истца и имеет прямую причинную связь с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

При этом задачей уголовного судопроизводства является установление лица, совершившего кражу денежных средств из кассы магазина «Магнит» АО «Тандер».

Сам же факт возбуждения по факту кражи денежных средств уголовного дела, не исключает вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю и соответственно, и обязанности по его возмещению.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика в части того, что касса, за которой он работал, на момент кражи была закрыта, поскольку следов взлома кассового аппарата в рамках возбужденного уголовного дела не установлено. Кроме этого данный факт подтверждается представленной в суд распечаткой -журналирования действий с кассы, из которой видно, что с кассы ответчика периодически снят пароль и касса не закрыта.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении недостачи, он должен нести ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Каких-либо нарушений правил ведения кассовых операций со стороны истца, повлекших возникновение недостачи, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 818 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» материальный ущерб в размере 20 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чернова Н.В.