Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с иском ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО9 принят на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» со сроком испытания 3 месяца, должностным окладом в размере 7826 руб. + 15% уральский коэффициент в месяц согласно штатному расписанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Помимо ФИО9 в магазине работали продавцы – ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача в размере 242 065 руб. 80 коп. и излишки товаров в размере 104052 руб. 26 коп. Приказом о результатах инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение недостачу в размере 12893 руб. 93 коп. отнести к расходом ИП ФИО8, а оставшуюся недостачу в размере 116066 руб. 74 коп. (242065,80 – 104052,26 -12893,93) отнести на материально-ответственных лиц магазина «<данные изъяты>»: ФИО7., ФИО9 и ФИО10 В связи с указанным, истец, ссылаясь на ст. 233, 242, 248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в процессе исполнения трудовых обязанностей в размере 38 688 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ИП ФИО8 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор без номера о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО9 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор без номера о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО9 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы с кассовым аппаратом, компьютером, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Работа в качестве продавца, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Следовательно, заключение с ФИО9 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являлось обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО8 № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>». Ревизия проводилась комиссией в составе главного бухгалтера ФИО2, бухгалтеров ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате проведенной ревизии была установлена недостача в размере 242 065 руб. 80 коп., излишки составили 104 052 руб. 26 коп., превышения составили 9 050 руб. 50 коп., итого недостача составила 128 963 руб. 04 коп., что подтверждается актом инвентаризации. Данный акт ФИО9 был подписан и не оспаривался.

Приказом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ без номера «О результатах инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» излишки товаров в сумме 104 052 руб. 26 коп., отнесены в счет частичного погашения недостачи, недостача в размере 12 893 руб.30 коп. отнесена к расходам ИП ФИО8 по причине технологических потерь при самообслуживании. Оставшаяся часть недостачи материальных ценностей в размере 116 066 руб. 74 коп. отнесена на материально-ответственных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО6) магазина «<данные изъяты>» в равных долях, которая на ответчика ФИО9 составила 38 688 руб. 91 коп. (116066 руб. 74 коп. : 3 лица = 38688 руб. 91 коп.)

Учитывая, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, то они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО9 не представлено суду доказательств того, что материальный ущерб причинен не по его вине, либо причинен по вине другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а потому исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере 38688 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 07 коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере 38688 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 г.