Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и Т.Р.А. – адвоката Кузнецова И. М.,

представителя ответчика Н.Ю.С. , - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.А. , Т.Р.А. , Д.Е.Н. , ФИО1 к Н.Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.А. , Т.Р.А. , Д.Е.Н. , ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Н.Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав исковые требования следующим.

<дата> в 22 часа 10 минут Н.Ю.С. , управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> регион и двигаясь по автодороге «<*****>» Чайковского муниципального района <*****> со стороны <*****> в направлении <*****>, проезжая по участку 4 км указанной автодороги допустил наезд на пешехода Т.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.А.Н. получил телесные повреждения, вследствие чего <дата> скончался. <дата> следователем СО отдела МВД России по <*****> А.А.М. возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. <дата> Н.Ю.С. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <*****> К.Д.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии. Указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Преступными действиями Н.Ю.С. Т.Н.А. и Т.Р.А. (родителям погибшего пешехода Т.А.Н. ) причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи с потерей сына, проживавшего в непосредственной близости от родителей и единственного реального помощника по хозяйству.

Д.Е.Н. , ФИО1 в результате преступных действий Н.Ю.С. были причинены нравственные страдания в связи с утратой родного брата. Кроме того, Д.Е.Н. и ФИО1 были вынуждены обжаловать незаконные действия следователя по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ю.С. , выезжать в <*****> для участия в следственном эксперименте, для подачи жалоб, являться по вызовам следователя в <*****>, что было связано с созданием неудобств и постоянным отпрашиванием по месту работы. В результате указанных событий у ФИО1 обострилась гипертоническая болезнь, вследствие чего последний был вынужден обратиться к врачу, ему было назначено амбулаторное лечение. Ответчик после совершения преступления не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика Н.Ю.С. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей, а также судебные расходы в пользу Т.Р.А. - в размере 22500 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с погибшим братом при жизни они тесно общались, часто созванивались, брат всегда с ним советовался, когда истец приезжал к матери, они с братом общались, вместе помогали матери. В связи с гибелью брата он сильно переживает. Кроме того, он был вынужден несколько раз ездить по вызовам следователя, обращаться с жалобами на неправомерный отказ следователя в возбуждении уголовного дела. Заявленную сумму иска считает обоснованной.

Истцы Т.Н.А. , Т.Р.А. , Д.Е.Н. , будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В ходе предварительного судебного заседания <дата> истец Т.Р.А. поясняла, что погибший Т.А.Н. приходится ей сыном. Он был ей и мужу во всём помощником: заготавливал дрова, помогал в огороде, делал все дела по дому, сейчас им трудно без сына, муж перенес инфаркт, она – инвалид второй группы. Помочь им теперь некому: сыновья проживают в других городах, одна из дочерей живет в другой деревне, у второй дочери – пятеро детей.

Истец Т.Н.А. в предварительном судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям истца Т.Р.А. , также пояснил, что у них с сыном Т.А.Н. были хорошие отношения, сын проживал в одной с ними деревне, был единственным помощником, так как другие дети живут далеко.

Представитель истцов ФИО1 и Т.Р.А. - Кузнецов И. М. в судебном заседании поддержал их исковые требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указал на то, что водитель (ответчик) располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с его трудным материальным положением не имеется. Так у ответчика нет иждивенцев, он имеет постоянное место работы. Грубая неосторожность со стороны потерпевшего ответчиком не доказана, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик Н.Ю.С. , будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает исковые требования существенно завышенными, при вынесении решения просил суд учесть, что производство по уголовному делу в отношении Н.Ю.С. прекращено в связи с актом об амнистии, обвинительный приговор в отношении него не был вынесен, кроме того, просил суд учесть грубую неосторожность в действиях потерпевшего, который, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, в темное время суток шел по правой стороне проезжей части дороги, в попутном с движущимся транспортом направлении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По ходатайству истцов в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №*** по подозрению Н.Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по <*****> А.А.М. <дата> возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как следует из указанного постановления, <дата> в 22 часа 10 минут Н.Ю.С. , управляя автомобилем ВАЗ 2110, г. р. з. А 845 НР 18, и двигаясь по автодороге «<*****>» Чайковского муниципального района <*****> со стороны <*****> в направлении <*****>, проезжая по участку 4 км указанной автодороги допустил наезд на пешехода Т.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.А.Н. от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался (л. д. 8).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <*****> К.Д.С. от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого Н.Ю.С. , <дата> года рождения, уроженца <*****> УР, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Как следует из данного постановления, Н.Ю.С. <дата>, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140, г. р. з. №***, двигался по проезжей части автодороги «Фоки-Уральское» <*****><*****>, со стороны <*****> в направлении <*****>. При движении, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Н.Ю.С. развил скорость, которая в данных дорожных и погодных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять должного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, обнаружив на проезжей части пешехода Т.А.Н. , двигавшегося вдоль правого края проезжей части указанной автодороги в попутном направлении относительно автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Н.Ю.С. , последний, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, грубо нарушая требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ меры к торможению принял несвоевременно и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Т.А.Н. получил травмы, от которых наступила его смерть (л. д. 9-12).

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Факт ДТП и наезд на пешехода Т.А.Н. ответчиком и его представителем не оспариваются, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Факт смерти пешехода Т.А.Н. <дата> в результате ДТП также подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ №***, выданным Отделом ЗАГС Администрации Чайковского муниципального района <*****><дата> (л. д.32).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Н.Ю.С. в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ21140 рег. знак А845НР\18, принадлежащим Н.Е.В.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем, законным владельцем которого являлся ответчик Н.Ю.С. , что стороны не оспаривают.

Истцы Т.Р.Н. и Т.Н.А. приходятся погибшему Т.А.Н. родителями, Д.Е.Н. и ФИО1 – родными сестрой и братом.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами: свидетельством о рождении Т.А.Н. , свидетельством о рождении ФИО1 , свидетельством о рождении Т.Е.Н. , свидетельством о заключении брака Т.Е.Н. , согласно которому после заключения брака ей присвоена фамилия «Девятьярова».

Смертью Т.А.Н. , бесспорно, причинены значительные моральные и нравственные страдания его родным: родителям, брату, сестре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий каждого из истцов.

Понесенная истцами утрата их сына и брата невосполнима.

Как следует из объяснений истцов, погибший проживал в одной деревне с родителями, между ними были близкие, хорошие отношения, он был, фактически, единственным помощником родителям.

Из объяснений ФИО1 следует, что у них с братом были хорошие отношения, они часто встречались, когда он приезжал к родителям, вместе помогали им, брат с ним всегда советовался по возникшим вопросам.

С учетом представленных доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом учитывается грубая неосторожность со стороны потерпевшего, нарушившего п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Факт движения пешехода Т.А.Н. по правому краю проезжей части дороги, в попутном с автомобилем, совершившем на него наезд, направлении, а не навстречу движению транспортных средств, как предусмотрено п. 4.1 ПДД, подтверждается заключением №*** комиссионной экспертизы по материалам дела, согласно которому эксперты пришли к выводу, что первичный удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля был получен в область задних поверхностей голеней, следовательно, потерпевший в момент первичного удара находился в вертикальном, либо близком к таковому положении (спиной к автомобилю), после чего произошло забрасывание тела Т.А.Н. на капот автомобиля с ударением головой о лобовое стекло и последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие (л. д. 22-29).

Учеба ответчика Н.Ю.С. в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» на договорной основе, наличие договора найма квартиры, с ежемесячной платой за наем 8500 руб. не могут быть признаны обстоятельствами, подлежащими учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку наличие таковых обусловлено его добровольным волеизъявлением и не должно нарушать право потерпевших на возмещение вреда.

Сами по себе сведения о доходах физического лица не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика.

Н.Ю.С. трудоустроен, иждивенцев не имеет, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Н.Ю.С. в пользу: Т.Р.А. – 250000 руб. 00 коп., Т.Н.А. – 250000 руб. 00 коп., ФИО1 – 180000 руб. 00 коп., Д.Е.Н. – 150000 руб.00 коп.

Согласно представленным квитанциям и договорам на оказание юридических услуг, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела истцы Т.Р.А. и ФИО1 понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 руб. каждый (квитанции № 37, 38 от 01.12.2016 г.), которые просят возместить на основании письменного ходатайства.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истцов, суд в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации присуждает с ответчика сумму расходов, которая соответствует требованиям разумности – по 6000 руб. в пользу Т.Р.А. и ФИО1

Договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции без № от <дата> и от <дата> об оплате Т.Р.А. услуг по указанному договору в сумме 8000 руб. и 7000 руб. соответственно к настоящему гражданскому делу отношения не имеют.

Истцы при подаче иска в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Т.Н.А. , Т.Р.А. , Д.Е.Н. , ФИО1 к Н.Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ю.С. компенсацию морального вреда:

в пользу Т.Р.А. – 250000 руб. 00 коп.,

в пользу Т.Н.А. – 250000 руб. 00 коп.,

в пользу ФИО1 – 180000 руб. 00 коп.,

в пользу Д.Е.Н. – 150000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.Ю.С. судебные расходы в пользу Т.Р.А. - 6000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 – 6000 руб. 00 коп.

Взыскать Н.Ю.С. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья: подпись Н. А. Концевая