Приговор № 1-590/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-590/2021

< >

№ 35RS0001-01-2021-001646-36

пр-во № 1-590/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорошенко В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >, не судимого; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.48 часов ДД.ММ.ГГГГ < > Р. и ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кафе «< >» на <адрес>, где Р. передал ФИО1 для приобретения спиртных напитков для себя банковскую карту, открытую на имя П. в ПАО «Банк < >». Тогда же у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П., с банковского счета №, привязанного к банковской карте № ПАО «Банк < >», которыми хотел расплатиться за приобретение товаров в интернет-магазине.

Реализуя свой умысел, ФИО1 сфотографировал на свой сотовый телефон «Samsung» переданную ему Р. указанную банковскую карту П., на которой имелись реквизиты банковской карты - номер карты, срок её действия, трехзначный код (на обороте карты), - после чего приобрел Р. пиво, расплатившись переданной банковской картой, которую вернул Р.. При этом, на банковском счете №, привязанном к банковской карте № ПАО «Банк < >» находились принадлежащие П. денежные средства в сумме 11 341 рубль 67 копеек.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях в <адрес>, в период с 01.48 час. до 02.01 часов, дважды покушался на хищение денежных средств П. в сумме 11 341 рубль 67 копеек с банковского счета той, пытаясь расплатиться ими при помощи имеющихся данных банковской карты П., которую сфотографировал ранее, а именно: со своего сотового телефона «Samsung», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «< >» с абонентским номером №, используя сеть Интернет, ФИО1 сначала зашел в приложение интернет-магазина «< >», где заказал для себя джинсы «KENSPRIT» стоимостью 2985 рублей. При этом ФИО1 ввёл реквизиты банковской карты № ПАО «Банк < >», принадлежащей П., которые направил в интернет-магазин для оплаты заказанного товара. Из ООО «< >» на телефон ФИО2, в его личном кабинете, пришло уведомление о необходимости ввести код подтверждения оплаты, указанный в смс-сообщении, который был выслан на номер телефона, привязанный к банковской карте «Банк < >» (ПАО), принадлежащей П., то есть на сотовый телефон П., о чем ФИО1 не было известно. Так как ФИО1 код подтверждения не знал, то не смог подтвердить оплату выбранного товара, в связи с чем, денежные средства не были похищены, то есть списаны со счета П., по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Поскольку похитить денежные средства не удалось, ФИО1 решил зайти на сайт (приложение) другого интернет-магазина, и попробовать там расплатиться денежными средствами, имеющимися на банковском счете банковской карты ПАО «Банк < >» П. за приобретаемые товары.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.01 час. ФИО1 со своего сотового телефона «Samsung» вошёл в приложение интернет-магазина «< >», где, не обращая внимания на цену товара, заказал для себя различную одежду: худи «Collusion», куртку-парку «< > DESIGN», худи «Adidas», - на общую сумму более 10 000 рублей; вновь ввёл реквизиты банковской карты № ПАО «Банк < >» (ПАО), принадлежащей П., которые направил для оплаты товаров в указанный интернет-магазин. Но из ООО «< >» на телефон ФИО2, в его личном кабинете, пришло аналогичное первому заказу уведомление о необходимости ввести код подтверждения оплаты, указанный в смс-сообщении, который был выслан также на номер телефона П., привязанный к её банковской карте ПАО «Банк < >». Так как ФИО1 не знал код, который пришел на телефон П., то вновь не смог подтвердить оплату выбранного товара, и денежные средства не были списаны с банковской карты П., то есть не были похищены с банковского счета той по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа и до утра был в квартире у О. на <адрес>, до того, как лечь спать, сидел в соцсетях со своего сотового телефона, а также пытался осуществить заказы для себя одежды в интернет-магазинах «< >» и «< >», расплатиться за которые хотел банковской картой, которую ему передал Р. в кафе «< >», где он был с < > О. и Р., чтобы он купил тому пива. Он эту карту, пока стоял в очереди в кафе, сфотографировал на свой телефон. Но этом кафе ему не продали пиво, так как Р. был сильно пьян, и они пошли в другую «< >» на <адрес>. Банковская карта в это время была у него. В другой «< >» он купил всем пива. Р. пиво покупал, расплачиваясь переданной ему тем банковской картой, которую вместе с пивом вернул Р.. Он заказал товар – джинсы, - сначала в одном интернет-магазине, ввел для оплаты заказа номер банковской карты, которую сфотографировал, срок её действия, три цифры, которые есть на обороте карты. После этого ему в личном кабинете ему пришло сообщение, что необходимо ввести код подтверждения оплаты, который был отправлен магазином. Но поскольку код подтверждения ему на телефон не приходил, он не знал, на какой телефон тот пришел, поэтому оплата не прошла. Тогда он сделал заказ в другом интернет-магазине, снова попытался расплатиться за заказ банковской картой, которую сфотографировал; при этом заказывал товары наугад, там была одежда, цены не смотрел. Он не знал, какая сумма денежных средств имеется на банковской карте, которую ему передавал Р.. Из этого магазина в его личный кабинет также пришло сообщение, что необходимо подтвердить оплату, ввести отправленный код, но так как он не знал код, не знал, на какой номер телефона тот пришел, то оплата заказа опять не прошла. Больше он ничего заказывать не стал. Вину признает, раскаивается в содеянном. Явку с повинной он писал добровольно, подтверждает её.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.40 час. по 04.45 час. неустановленное лицо, воспользовавшись данными банковской картой ПАО «< >», принадлежащей П., через приложения «< >» пыталось оплатить товар на сумму 2985 рублей и через приложение «< >» пыталось оплатить товар на сумму 13 570 рублей с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «< >», принадлежащий П. (л.д.5).

- Показаниями в суде потерпевшей П. о том, что < > передала тому в пользование свою кредитную банковскую карту ПАО «Банк < >», на которой поддерживала баланс в сумме от 10 000 до 15 000 рублей, чтобы у Р. были денежные средства, так как лишние деньги тот не тратил, покупки они согласовывали. К данной кредитной карте у нее была подключена услуга СМС-оповещения, карта прикреплена к ее номеру телефона, и на её телефоне установлено приложение «Онлайн-банк».

ДД.ММ.ГГГГ Р. ушел на занятия, потом позвонил ей вечером, сказал, что у него садится телефон. Так как Р. не пришел домой в 23 часа, а это произошло впервые, то они с А. стали обзванивать знакомых, и пошли искать Р.. ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. Они увидели Р. у кафе «< >», он сидел там на лавочке, был в нетрезвом состоянии. Они вызвали такси, поехали домой. В это время ей на телефон пришло три смс-сообщения о том, что с её банковской карты, которую она передала Р., пытаются снять деньги, оплатить товар в магазинах, так как просили выслать код подтверждения оплаты, который она не стала высылать, поскольку ни она, ни Р. ничего не покупали по этой банковской карте в указанное время. Когда они вернулись домой, то Р. вернул ей банковскую карту. Она позвонила в банк на «горячую линию» и заблокировала банковскую карту. Лимит карты был около 40 000 рублей. Когда она давала карту Р., там было примерно 10-15 тысяч рублей, остальные деньги потратила она. Кредитная карта была оформлена в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Р. рассказал, что < > познакомился на улице с ребятами, назвал одного Ж., и двумя < >, имен которых не знает, что с этими ребятами ходили в «< >», употребляли спиртные напитки; также рассказал, что передавал банковскую карту ребятам на <адрес>, когда хотели купить спиртное, но им там его не продали. Она пенсионер, пенсия 17 000 рублей, но работает, зарплата примерно 25 000 рублей; А. также пенсионер, пенсия 16 000 рублей. В тот день у Р. был также похищен сотовый телефон, и по этому факту тоже было возбуждено уголовное дело. Она принимает извинения, которые ей принес ФИО1.

- Осмотром места происшествия (с фототаблицей), - <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 48 мин. по 02 час. 10 мин., воспользовавшись реквизитами чужой банковской карты, пытался оплатить товар в интернет-магазинах «< >» и «< >» (л.д.142-144).

- Выемкой и осмотром от ДД.ММ.ГГГГ документов, признанных вещественными доказательствами: скриншотов в количестве 3-х штук с сотового телефона «Ксиоми» потерпевшей П., где имеются смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка оплаты покупки в магазине «< >» на сумму 2985 руб., и в магазине «< >» на сумму 4790 руб. и 8780 руб. (л.д.202-211).

- Ответом из «< >» со скриншотами, согласно которому «ФИО3» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ личный кабинет под №, в котором указан номер его телефона№, < > используемый ip-адрес при заказе в личном кабинете: «№». ДД.ММ.ГГГГ в 01:48 час. по МСК покупателем «ФИО3» через личный кабинет с технического устройства с ip-адресом: «№», был оформлен на пункт выдачи заказов ООО «< >», расположенный по <адрес>, заказ с товаром: - джинсы Бананы / Момы / Бойфренды /Американки / Штаны Бананы «KENSPRIT», артикул: №, цвет: чёрный, размер: 32, стоимостью - 2 985 руб. (л.д.10-14).

- Справкой из банка < >, согласно которой карта № является кредитной картой по договору № на имя П. (л.д.40).

- Выпиской по контракту клиента < > (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. открыла карту №, номер счета № в отделение банка ОО < > (л.д.66).

- Информацией «Банка < >» (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которой к счету банковской карты «Банка < >» (ПАО) № установлен лимит в 40 000 рублей (л.д.184-185).

- Осмотром ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковской карте № (RUR), принадлежащей П., за ДД.ММ.ГГГГ., признанной вещественным доказательством, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены попытки оплаты товаров данной банковской картой (л.д.42-44).

- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями < > свидетеля Р. о том, что < > созвонился с Д., с которой накануне познакомился в сети Интернет. Они встретились около 21.00 ч. у ресторана «< >» по <адрес>, вместе пошли в магазин «< >», который находится в <адрес>, там он приобрел пару бутылок пива объемом 0,5 литра, а Д. купила себе бутылку «Сидра» объемом 1 литр. Каждый за покупки расплачивался своими денежными средствами. Он расплатился П. картой банка < >. С данными алкогольными напитками они пошли в последний подъезд <адрес>, поднялись на последний 13-й этаж, там начали общаться на разные темы и распивать купленные напитки. Когда спиртное у них закончилось, они снова пошли в тот же магазин «< >», где он приобрел бутылку виски объемом 0,5 л. и несколько бутылок пива. Расплачивался снова П. банковской картой ПАО «< >». С данными покупками они вернулись в последний подъезд указанного ранее дома, продолжили распивать спиртное. Он понял, что опьянел. Пообщавшись, он решил идти домой. Д. осталась в подъезде, и куда та пошла дальше, не знает. Все это время при нем находился телефон «iPhone8», был в кармане куртки. Ему захотелось еще выпить пива. Он зашел в кафе «< >», которое находится в <адрес>, у магазина «< >», попытался купить пива, но продавец отказала ему в продаже, < >. У входа в это кафе «< >» он встретил нескольких ранее не знакомых ему молодых парней, их было трое. Он с ними познакомился, один, < > парень, представился Ж., < >. Впоследствии он от П. узнал, что < > парня зовут ФИО3, < > - О. и Л.. Он попросил ребят купить ему пива. Они зашли в «< >» по <адрес>, для покупки пива он передал ФИО3 банковскую карту «< >». ФИО3 стоял у кассы, а где стоял он, не помнит, но не у кассы, где стояли О., также не обратил внимания. Продавец снова отказалась им что-либо продавать, так как поняла, что пиво ФИО3 хотел купить для него. Тогда ребята предложили ему пойти с ними в другое кафе «< >», расположенное на <адрес>. Он согласился на их предложение. Находясь в кафе «< >» по <адрес> он снова попросил ФИО3 купить него пива, для этого передал ФИО3 банковскую карту «< >», открытую на имя < > П. Когда он передал карту ФИО3 он куда-то пошел, точно не помнит, но у кассы точно не стоял, где стояли О., не знает. Кто в итоге купил ему пива, он не помнит. Он был в алкогольном опьянении, события помнит смутно. Он не помнит пил ли он пиво вместе с ребятами. Смутно помнит, что в какой-то момент пошел в туалет этого кафе. Он не следил за банковской картой. Он передал ее ФИО3 для покупки пива и забыл про нее. Потом данная банковская карта «< >», выпущенная на имя < > П. оказалась у него. Но кто ему ее передал обратно, в какой период времени, он пояснить не может. Он не помнит, чтобы передавал свой телефон кому-либо из тех парней, также не помнит, чтобы курил с теми, подавал электронную сигарету; не помнит, как и о чем общался с ФИО3 и О., и где они сидели, а также как он уходил из кафе «< >» и с кем именно. Смутно помнит, что он оказался у кафе «< >», сидел там на лавочке< >. Помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись дома, обнаружил, что у него пропал телефон «iPhone8», банковская карта ПАО «< >» была при нем. Также утром от < > П. узнал, что по ее банковской карте ПАО «< >», которую та передала ему в пользование, были попытки оплаты товаров на Интернет сайтах - «< >», ООО «< >», об этом ей на телефон пришли смс- уведомления. Однако покупки совершены не были. Сама эта банковская карта была при нем. Банковскую карту он передавал с целью покупки для него пива ФИО3, с которым познакомился в ту ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около кафе «< >». Кто пытался осуществить покупки при помощи банковской карты < >, выпущенной на имя < > П., он не знает. Банковскую карту «< >» он передавал ФИО3, насколько помнит, больше карту никому не передавал. Ему следователем на обозрение представлена распечатка из банка «< >» по карте < > П., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки в кафе «< >» и магазине «< >»; данные покупки были совершены им. Покупок в кафе «< >» не было (л.д.90-94).

- Явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 сознается, что ДД.ММ.ГГГГ пытался приобрести в интернет-магазине «< >» джинсы стоимостью около 3000 рублей используя реквизиты чужой банковской карты; что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своих знакомых О. по <адрес>, через приложение интернет-магазина «< >» установленный в его телефоне, с использованием данных чужой банковской карты, пытался приобрести себе одежду на сумму 13 570 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.16,46).

Судом были исследованы документы, свидетельствующие о материальном положении потерпевшей < >: пенсионные удостоверения на имя П. и А., которым назначены пенсии по выслуге лет (П. с ДД.ММ.ГГГГ, А. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно) -л.д.64-65; сведения о том, что среднемесячный размер пенсии П. за ДД.ММ.ГГГГ составил 16 420 руб. 82 коп. (л.д.183): кредитные договоры, подтверждающими наличие кредитных обязательств (л.д.187-199).

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей П., а также < > свидетелей, так как между ними не было неприязненных отношений, следовательно, оснований оговаривать подсудимого не имеется; показания указанных лиц являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, показаниями самого подсудимого, а также соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение денежных средств потерпевшей П. в сумме 11 347 рублей 61 копейка, с банковского счета той, мотивировав снижение суммы денежных средств, которые подсудимый пытался похитить тем, что на банковской карте потерпевшей находились денежные средства только в сумме 11 347 рублей 61 копейка, и не более.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 48 мин. по 02 час. 10 мин., пытался тайно похитить денежные средства в общей сумме не более 11 347 рублей 61 копейка, принадлежащие П. с банковского счета №, открытого на имя той в «Банк < >» (ПАО) привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя П., однако задуманное довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Суд также исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая и < > А., будучи пенсионерами по выслуге лет, а не по возрасту, имеют пенсии и работают, < >, давая тому на различные расходы денежные средства в сумме от 10 до15 тысяч рублей, передав тому потерпевшей в пользование свою кредитную карту банка < > с лимитом в 40 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что состав преступления является не оконченным, действиями подсудимого потерпевшей не был причинен материальный ущерб, и < > не была поставлена в трудное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает у него обстоятельствами, смягчающими наказание,– явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает таковыми обстоятельствами – полное признание вины, совершение преступления впервые отсутствие какого-либо ущерба. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, которая их приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование подсудимого не проводилось, сам подсудимый не подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит; на учете в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» не состоит; в ДД.ММ.ГГГГ один раз привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, со слов с ДД.ММ.ГГГГ работает < > заработную плату не получал ещё, однако подтверждающих документов не представлено, < >

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62; ст. 60; ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый на сегодняшний день дохода не имеет, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 000 рублей, < >

При таких обстоятельствах, - с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия какого-либо ущерба, - суд полагает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – выписка и 3 скриншота, находящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах дела уголовного дела; сотовый телефон «Samsung», выданный на ответственное хранение ФИО1, – следует оставить по принадлежности ФИО1, поскольку материальный ущерб не причинен.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого, поскольку последний является трудоспособным, согласен на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, вменив обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (<адрес>) один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства без уведомления инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: выписку и 3 скриншота, - хранить в материалах дела уголовного дела; сотовый телефон «Samsung», выданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1875 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Н.К. Федорова