Апелляционное постановление № 22К-256/2026 от 15 января 2026 г.

Судья ФИО12 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался соответствующими постановлениями, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (бессрочно), с применением следующих запретов: общаться с потерпевшими, со свидетелями или иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; покидать территорию <адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело; находится на автовокзалах, железнодорожных вокзалах и станциях, морских портах и аэропортах.

Следователь с согласия руководителя органа предварительного расследования обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, указав в обоснование, что обвиняемый ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные звонки, лично встречался с ФИО6, которая является обвиняемой по уголовному делу, угрожал последней физической расправой, повредил принадлежащее имущество.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать либо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом достоверно не установлены, и не подтверждены представленными следствием материалами, что ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные звонки, лично встречался с ФИО6, которая является обвиняемой по уголовному делу, угрожал последней физической расправой, повредил принадлежащее имущество. Указанные выводы суда и следствия основаны исключительно на показаниях самой обвиняемой ФИО6, в которых не содержится каких – либо сведений о том, что их конфликт каким-то образом связан с расследуемым уголовным делом. ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет личные неприязненные отношения к ФИО1 по причине межличностного конфликта, не связанного с расследуемым уголовным делом. Факта выявления угроз и повреждения имущества ФИО6 ничем объективно не подтвержден, в материалах дела не представлено каких – либо документов относительно ее якобы обращений в правоохранительные органы, о проводимых проверках по данным фактам и принятым по ним решениям. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он действительно несколько раз общался с обвиняемой ФИО6, с которой ранее, в том числе в момент задержания, находился в фактически брачных отношениях, однако общение было связано исключительно с темами межличностных отношений и конфликта, и никаким образом не связано с расследуемым делом. Полагает, что ФИО1 допустил формальное нарушение лишь одного запрета в рамках ранее избранной меры пресечения – запрета оподленных действий: общение с одним из обвиняемых по делу лиц, но он никаким образом не воспрепятствовал следствию в расследовании уголовного дела, общение не было связано с предварительным следствием, не использовал нарушение для попыток скрыться, оказать воздействие на обвиняемую, потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; на ход производства по уголовному делу данные нарушения никак не повлияли, и повлиять не могли. За период восьми месяцев содержания на запрете определенных действий нарушений иных установленных запретов и ограничений со стороны его подзащитного не имелось, что подтверждено следователем в судебном заседании, при этом следователь не могла ответить на вопрос о том, каким – образом инцидент между ФИО6 и ФИО1 воспрепятствовал производству по делу. ФИО1 являлся к следователю, не пытался скрыться или уничтожить вещественные доказательства, не общался со свидетелями и потерпевшими по делу. С момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий нарушения данной меры не фиксировались, сведений об обратном в материалах не представлено. В апреле 2025 года была установлена волокита и неудовлетворительные темпы расследования, что послужило основанием для смягчения меры пресечения в виде запрета определенных действий. До настоящего времени следствие по делу так и не окончено, новых обвинений его подзащитному не предъявлено, уголовных дел не возбуждалось. Не учтены доводы стороны защиты о тяжелом состоянии здоровья ФИО1, которые подтверждены медицинскими документами. Суд формально сослался на отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не оценил текущее состояние здоровья и тот факт, который подтвержден документально, что состояние здоровья продолжает ухудшаться в условиях СИЗО. Просит учесть, что на момент совершения инкриминируемого преступления его подзащитный не был судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет место регистрации на территории <адрес>, легальное место жительства в <адрес> и место работы. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос и соответствующее ходатайство стороны защиты относительно помещения ФИО1 под домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановлению об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде запрета определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ, к ему применен в том числе запрет на общение с потерпевшими, свидетелями и иными участниками уголовного дела.

Однако, обвиняемым ФИО1 данные условия соблюдены не были, нарушен возложенный на него запрет на общение с участниками процесса по данному делу, а именно обвиняемой ФИО6, что и явилось основанием для изменения ему судом меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 общался с ФИО8 на иные темы, не связанные с осуществлением в отношении него уголовного преследования, это не имеет правового значения, поскольку запрет наложен на любое общение с указанными выше лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 были допущены нарушения запретов, установленных судом: неоднократно осуществлял телефонные звонки, лично встречался с ФИО6, которая является обвиняемой по настоящему уголовному делу, угрожал последней физической расправой, повредил принадлежащее ей имущество, о чем свидетельствует протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Таким образом, установленные запреты обвиняемым ФИО1 были нарушены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, оснований не доверять которым не имеется.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, и вышеуказанные запреты, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что им нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий, и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является обоснованным, необходимым, целесообразным для соблюдения интересов правосудия и обеспечения его надлежащего поведения на период предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Отсутствуют объективные данные и о том, что в настоящее время содержание обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью, невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 в контексте возможности изменения следователем меры пресечения, был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также невозможности применения иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование представления следователя.

Таким образом, судебное решение об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10