Приговор № 1-158/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело№ 86RS0014-01-2020-001949-57

Производство № 1-158/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 02 ноября 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солодовников незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1, находясь в районе <адрес> более точное место его расположения в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в крупном размере, посредством перевода через систему «<данные изъяты>» внес на неустановленный в ходе следствия банковский расчетный счет денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего, в неустановленное следствием время, получив от неустановленного следствием лица адрес с «тайником-закладкой», ФИО1 в продолжение умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, забрал из тайника, который находился в лесном массиве в районе <данные изъяты>» в границах муниципального образования города Урай ХМАО-Югры, под кустом, более точные координаты в ходе следствия не установлены, оставленное неустановленным следствием лицом, наркотическое средство, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства РФ), и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 1,064 грамма, что является крупным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в одном полимерном пакетике, обернутом липкой лентой синего цвета.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе в правом заднем кармане надетых на нем джинсов один полимерный пакетик, обернутый липкой лентой синего цвета с наркотическим средством, содержащим производное наркотического средства <данные изъяты> массой 1,064 грамма, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 16:46 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: <адрес> подъезд № между первым и вторым этажом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, используя сеть интернет через приложение «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», он осуществил покупку наркотического средства за 4 000 рублей. После этого в лесном массиве не далеко от <данные изъяты> он по переданным ему координатам нашел закладку с наркотиком, который был упакован в сверток, обмотанный синей изолентой. Приобретенный наркотик он положил в правый задний карман джинсов, в которые он был одет, после чего проследовал домой. Зайдя во второй подъезд <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом около 16:00 к нему подошли два сотрудника полиции, которым он сообщил, что запрещенных предметов при себе он не имеет. После этого с 16:06 в указанном подъезде, с участием понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством (т. 1 л.д. 148-152).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 в подъезде № между первым и вторым этажом <адрес> по приглашению сотрудников полиции он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции, Солодовников пояснил, что не имеет при себе запрещенных в гражданском обороте предметов. В ходе личного досмотра в правом заднем кармане надетых на ФИО1 джинсов, был обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей полосой обмотанный липкой лентой синего цвета с содержащимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в котором со слов ФИО1 находилось приобретенное ФИО1 наркотическое средство. Обнаруженный при ФИО1 полимерный пакетик с фиксирующей полосой обмотанной липкой лентой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и упакован. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний (т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 в подъезде № между первым и вторым этажом <адрес> по приглашению сотрудников полиции он и второй мужчина участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции, Солодовников пояснил, что не имеет при себе запрещенных в гражданском обороте предметов. В ходе личного досмотра в правом заднем кармане надетых на ФИО1 джинсов, был обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей полосой обмотанный липкой лентой синего цвета с содержащимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в котором со слов ФИО1 находилось приобретенное ФИО1 наркотическое средство. Обнаруженный при ФИО1 полимерный пакетик с фиксирующей полосой обмотанной липкой лентой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и упакован. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний (т. 1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в подъезде № <адрес> в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра Солодовников пояснил, что не имеет при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего в ходе личного досмотра ФИО1, в правом заднем кармане джинсов ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксирующей полосой, обмотанный липкой лентой синего цвета с содержащимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный полимерный пакетик был изъят и упакован в присутствии понятых. После этого в ОМВД России по г. Ураю у ФИО1 были изъяты смывы с рук. Изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра порошкообразное вещество было направлено на химическое исследование, при проведении которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством, массой 1,064 грамма, что является крупным размером. Материал проверки в отношении ФИО1 был направлен в СО ОМВД России по г.Ураю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в подъезде № <адрес> в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра Солодовников пояснил, что не имеет при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего в ходе личного досмотра ФИО1, в правом заднем кармане джинсов ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксирующей полосой, обмотанный липкой лентой синего цвета с содержащимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный полимерный пакетик был изъят и упакован в присутствии понятых. После этого в ОМВД России по г. Ураю у ФИО1 были изъяты смывы с рук. Изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра порошкообразное вещество было направлено на химическое исследование, при проведении которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством, массой 1,064 грамма, что является крупным размером. Материал проверки в отношении ФИО1 был направлен в СО ОМВД России по г.Ураю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 60-63).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от сотрудника ОКОН ОМВД России по г.Ураю ФИО о том, что в подъезде № <адрес> находится ФИО1, предположительно в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружен мобильный телефон ZTE А510, в правом заднем кармане джинсов обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей полосой, обмотанный липкой лентой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 10-14). Обнаруженные предметы изъяты. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 на ватный тампон изъяты смывы с рук (т. 1 л.д. 23-24);

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 и представленное на исследование вещество массой 1,064 грамма, содержит производное наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,054 грамма, содержит производное наркотического средства <данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. № 882 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (СписокI)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного тампона, которым производился смыв с рук гр. ФИО1 содержится производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых остатках. На поверхности контрольного ватного тампона наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (т. 1 л.д. 77-80);

- изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 полимерный пакетик с фиксирующей полосой с порошкообразным веществом светлого цвета осмотрен (т. 1 л.д. 87-93), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-95);

- переданными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 103-107), в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 104), справкой о результатах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением видеозаписи в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107), согласно которым установлен факт хранения ФИО1 наркотического средства, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО;

- материалы ОРД осмотрены (т. 1 л.д. 108-119), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Солодовников, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Солодовников вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 148-152), суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, так как ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты> массой 1,064 грамма, что согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), составляет крупный размер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно незаконно хранил без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, наркотическое средство, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, так как Солодовников добровольно наркотические средства не сдавал, в ходе личного досмотра ФИО1, при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Солодовников не состоит (т. 1 л.д. 167). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Солодовников характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не привлекавшийся к административной ответственности, состоявший ранее на учете в ОМВД России по г. Ураю как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т. 1 л.д. 169).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 174), за совершение других административных правонарушений к ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 171).

При назначении наказания суд учитывает, что Солодовников проживает с сожительницей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, состояние здоровья ФИО1, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как подсудимый Солодовников не сообщал органам следствия о совершенном им преступлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не указывал лиц, сбывших ему наркотическое средство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Солодовников совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакетик с фиксирующей полосой обмотанный липкой лентой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> массой 1,044 грамма, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- конверты с ватными тампонами, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> №, №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО1;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, диск <данные изъяты> силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимый Солодовников с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что Солодовников трудоустроен, каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 18 600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию); являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке; не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства; не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; пройти обследование у врача-нарколога в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, в случае необходимости пройти лечение, которое начать в течение одного месяца с момента прохождения обследования, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию в течение пяти дней со дня прохождения обследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакетик с фиксирующей полосой обмотанный липкой лентой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> массой 1,044 грамма, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- конверты с ватными тампонами, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> №, №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, диск CD-R «Verbatim»700mb, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 18 600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов