Апелляционное определение № 33-483/2026 33-5984/2025 от 2 февраля 2026 г.

№ 9-1511/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015355-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-483/2026
г. Вологда
03 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Яндекс» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») 07 октября 2025 года обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции и заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе ООО «Яндекс» просит определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что в момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спор связан с осуществлением экономической деятельности, как истцом, так и ответчиком.

Между тем, на дату заключения сторонами договора № 6960050/23, а также договора продвижения ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Задолженность по договору возникла также до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств тому, что спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, материалы дела в настоящее время не содержат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ООО «ЯНДЕКС» к ФИО2 о взыскании задолженности направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Судья Вологодского областного суда И.А. Сотников