Решение № 12-112/2019 12-955/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-112/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, -

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

С данным постановлением не согласен ФИО2, который просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был им продан ФИО4 по договору купли-продажи, согласно которому ФИО4 был обязан зарегистрировать приобретенное транспортное средство в ГИБДД, что до настоящего времени не сделано.

ФИО2, а также должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с этим на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» с заводским номером КВ0832, свидетельство о поверке которого № 0014328 действительно по 02 февраля 2019 года.

Должностное лицо при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты>;

- свидетельством о поверке № 0014328 <данные изъяты>;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений <данные изъяты>.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доводы жалобы ФИО2 о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, в обоснование своих доводов ФИО2 представил: копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <данные изъяты>

К данным документам суд относится критически, так как копии представленных документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, а документы, подтверждающие реальное исполнение заключенного договора купли-продажи, отсутствуют.

В частности, подлинники договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства суду представлены не были, а их копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, в копии паспорта транспортного средства отсутствует отметка об изменении собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО4 При этом, страховой полис или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие факт допуска к управлению автомобилем иных лиц помимо его собственника, к жалобе не приложены.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810172181017000790 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Н.Н. Батурина