Решение № 12-112/2019 12-1651/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 12 февраля 2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-112/2019 по жалобе защитника Публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, Публичное акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – ПАО «Уралмонтажавтоматика») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С данным постановлением ПАО «Уралмонтажавтоматика» не согласно, в жалобе, поданной защитником по доверенности ФИО1, просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что водитель продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, так как не имел возможности моментально среагировать и прекратить движение без угрозы безопасности для остальных участников движения. Указывают также, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, так как не нарушило охраняемые общественные правоотношения.

Заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 29.01.2019г., ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Уралмонтажавтоматика» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 13:47 по адресу перекресток ул. <адрес> г.Тюмень Тюменская область, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ПАО «Уралмонтажавтоматика», в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнале светофора.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Azimuth – №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На фотоматериалах зафиксировано событие административного правонарушения, и из них с очевидностью следует, что на 0,699 секунд с начала фазы запрещающего красного сигнала светофора автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 13:47:26 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается списком нарушений заявителя.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя, управляющего источником повышенной опасности, к ПДД РФ, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Оснований полагать, что у водителя ПАО «Уралмонтажавтоматика» отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В соответствии с п.п.1.3,1.5 ПД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика»о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева