Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1851/2017

Дело № 2-1851/17 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Струковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года в размере 524242,67 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль марки Nissan, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 703000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442,43 рублей. В обоснование иска истец, указал, что 30.06.2014 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 626000,00 рублей, под * % годовых, сроком по 01.07.2019 года на приобретение автомобиля марки Nissan, под его залог. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, от явки в суд ответчик уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.06.2014 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 626000 рублей, под * % годовых, сроком по 01.07.2019 года на приобретение автомобиля марки Nissan.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17103,71 рублей.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика открытый в ОАО «Первый Объединенный Банк».

Ответчик за счет предоставленных им кредитных средств приобрел в собственность автомобиль марки Nissan что подтверждается договором купли-продажи.

30.06.2014 между ОАО «Первобанк» и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям которого Заемщик (Залогодатель) передает, а кредитор (Залогодержатель) принимает следующее транспортное средство: марка Nissan. Залоговая стоимость 703000 рублей. Заложенное имущество остается у Залогодателя.

Начиная с 30.11.2016 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

12.04.2017 года банком в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 30.06.2014 составила 524242,67 рублей, в том числе: 400355,93 рубля – размер задолженности по основному долгу, 26498,25 рубль – размер задолженности по процентам, 97388,49 рублей- размер неустойки.

Данный расчет арифметически произведен верно.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств о погашении кредита со стороны ответчика в суд не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 524242,67 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan, путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 703000 рублей, поскольку п. 1.7 договора залога от 30.06.2014 предусмотрено, что стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 703000 рублей.

Сведениями об ином размере стоимости заложенного автомобиля суд не располагает.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8442,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 348, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 по состоянию на 20.06.2017 в сумме 524242,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8442,43 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan, установив его начальную продажную цену в размере 703000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина