Апелляционное постановление № 22К-2158/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/12-58/2025

Судья Постников А.С. дело № 22К-2158


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3, выразившегося в нерассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2025 года вышеуказанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что поданное им заявление о преступлении не рассмотрено в соответствии с порядком, установленным приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, так как проверка в установленном законом порядке не проводилась, решение по данному заявлению не принято. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. Судом не проверены обстоятельства относительно его обращения в соответствующие органы с сообщением о совершенном преступлении. Настаивает на том, что начальником ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу не приняты необходимые процессуальные меры, направленные на выяснение обстоятельств дела, содержащихся в сообщении о преступлении, не установлено надлежащим образом событие преступления. Указывает, что рапорт УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, положенный в основу постановления суда первой инстанции, содержит заведомо ложные сведения. Считает, что его конституционные права нарушены, судом первой инстанции затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что им подано заявление о преступлении в установленном законом порядке, оно содержало все необходимые сведения для его разрешения, в связи с чем считает, что судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение, просит его отменить и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и заявителя по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, рассмотрено компетентным должностным лицом ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, по вышеуказанному заявлению проведена проверка в соответствии с приказом МВД России № 736-2014 г. По итогам проверки нарушений общественного порядка не выявлено, о чём заявитель уведомлен письмом от 16.09.2025 № 36/55-30997, направленным в его адрес. Указанное письмо содержит информацию о результатах проверки и разъяснение права на обжалование решения в суд или прокуратуру. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 09.09.2025.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностного лица - начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя, затрудняющей его доступ к правосудию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтено, что именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

В случае если по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом было установлено наличие события преступления, заявление ФИО1 в соответствии с Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» подлежало бы регистрации и направлению для проведения дальнейшей проверки в рамках УПК РФ.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы суда мотивированы в постановлении и подтверждаются исследованными судом копиями документов, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, принятым судом первой инстанции решением не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 при рассмотрении заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: