Приговор № 1-9/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1 -9/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Суджа 8 февраля 2017 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Селихов И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника:

адвоката Кириченко В.В., представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО4 совместно с ФИО2 проходя по <адрес> увидели на участке местности, напротив <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, грузовой тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего ФИО4 предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторных батарей с вышеуказанного тягача, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО2 осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их действия носят тайный характер, в тот же день примерно в 02 часа 05 минут подошли к вышеуказанному грузовому тягачу, где ФИО2 остался стоять возле грузового тягача, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, а ФИО4, подошел к ящику, расположенному с левой стороны возле кабины грузового тягача, крышка которого была перевязана тряпочным ремнем, открыв крышку ящика, в котором находились принадлежащие ФИО3 2 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, сняв с них клеммы. После этого, ФИО4, по очереди вытащил из ящика вышеуказанные аккумуляторные батареи, и поставил на землю. Затем ФИО4, совместно с ФИО2, по очереди в руках перенесли похищенные ими аккумуляторные батареи в проулок, расположенный <адрес>, где спрятали в кустах, после чего они с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО4, совместно с ФИО2, проходя по <адрес>, на участке местности, расположенном возле домовладения <адрес> увидели грузовые автомобили марки <данные изъяты> в количестве трех штук, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и по предложению ФИО4, договорились совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с вышеуказанных автомобилей. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, совместно с ФИО2, осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, в тот же день примерно в 02 часа 35 минут, подошли к вышеуказанным грузовым автомобилям, где ФИО2 остался стоять возле автомобилей и наблюдать за окружающей остановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, а ФИО4, поочередно подошел к ящикам, расположенным с левой стороны возле кабин указанных автомобилей и поочередно открыл крышки ящиков грузовых автомобилей, в которых находились аккумуляторные батареи в количестве 2 штук в каждом ящике, с которых снял клеммы. После этого, ФИО4 по очереди вытащил из ящиков грузовых автомобилей аккумуляторные батареи в количестве 2 штук из каждого ящика, которые поставил на землю, а ФИО2 оттаскивал в руках аккумуляторные батареи от автомобилей, которые ставил в одном месте. Таким образом, ФИО4, совместно с ФИО2, в период времени с 02 часов 35 минут до 04 часов того же дня похитили принадлежащие ФИО1 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, марки <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля, каждый, марки <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> каждый. После чего ФИО4, совместно с ФИО2, по очереди в руках перенесли похищенные ими аккумуляторные батареи в количестве 6 штук <адрес>, где спрятали в кустах, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела подсудимый - ФИО4, изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.

Защитник- адвокат Кириченко В.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, указав, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Государственный обвинитель Рагулин И.С. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО4, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам выданным ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница», ФИО4 под наблюдением у врача психиатра не состоит /т.1 л.д.55, т.2 л.д. 53/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1,5 ст.62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает явки с повинной /т.1 л.д.21-22, л.д.97-98/, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.46/, по месту регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб в администрацию <адрес> со стороны жителей села и соседей не поступало /т.2 л.д.45/, на учете у врача нарколога не состоит /т.1 л.д.55, т.2 л.д.53/.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4, который является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработка.

Суд считает, что именно наказание в виде исправительных работ за совершенные подсудимым ФИО4 преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданского иска не заявлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО4 в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 15 процентов;

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 15 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 15 процентов.

Меру пресечения осужденному ФИО4, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

Председательствующий И.В. Селихов