Приговор № 1-278/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-278/2024

Дело № 1-278/2024

Поступило в суд 24.06.2024

УИД 54RS0001-01-2024-005241-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

Помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Жукова М.В., предоставившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета ... (в защиту ФИО8),

Защитника – адвоката Репиной О.П., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... (в защиту ФИО9),

Подсудимых: ФИО8, ФИО9,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО9, ... мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, знакомые между собой ФИО8 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном у ..., где обратили внимание на проходившего ранее незнакомого им ФИО1, и у ФИО8 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение его имущества, после чего он предложил ФИО9 совместно открыто похитить имущество ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что последний согласился, тем самым ФИО8 и ФИО9 вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, в этом же месте, в это же время, действуя совместно и согласованно, ФИО8, выполняя свою роль в преступлении, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 200 рублей, на что тот ответил отказом, после чего, ФИО8 поставил подножку ФИО1, отчего последний упал на землю, затем ФИО9, действуя согласно своей роли в преступлении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес рукой не менее двух ударов в область лица ФИО1, отчего последний почувствовал физическую боль, после чего ФИО9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес еще не менее шести ударов кулаком в область лица ФИО1

Затем ФИО8, продолжая выполнять свою роль в преступлении, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, а также находящийся на земле мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8» (Samsung Galaxy S8), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, выпавший из кармана куртки ФИО1 от нанесенных последнему ударов, после чего ФИО8 и ФИО9, открыто завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Действиями ФИО8 и ФИО9 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы (контузия 1 степени) левого глаза в виде гематомы и отека окологлазничной области, кровоизлияния в склеру. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, свое отношение к обвинению высказать отказался, в дальнейшем указал, что признает только факт хищения телефона, без применения насилия, без предварительного сговора с ФИО9.

Из оглашённых показаний, данных ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.96-100, 105-109), следует, что у него есть друг ФИО9, а также приятель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, его сожительница, ФИО9 и ФИО4 собрались у него дома, выпивали пиво, денежных средств у них не было, поэтому около 12 часов он с ФИО9 ходил в ломбард, расположенный по ....1, где продали мобильный телефон ФИО9 за 1000 рублей, на которые приобрели еще алкоголь. После они несколько раз ходили еще в магазин и приобретали пиво и водку, а около 20 часов к ним присоединилась подруга его сожительницы, которая также привезла алкоголь. Около 23 часов у них вновь закончился алкоголь, он с ФИО9 вышел из ..., пошли по дороге, где с торца ... встретили ранее незнакомого парня, который шел навстречу. Ему не понравилось, что парень носит длинные волосы, он стал высказывать тому об этом, а парень отвечал на повышенных тонах, у них завязался словесный конфликт, он поставил парню подножку, отчего тот упал, когда начал вставать, ФИО9 нанес парню удар кулаком в область плеча, отчего тот вновь упал. У парня из кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, без чехла, он поднял его и стал удерживать в руке. Парень встал на ноги и достал из кармана денежные средства, примерно 400-500 рублей, и, протягивая руку, стал предлагать взять их, при этом говорил, чтобы не били, деньги упали на снег, парень стал пятиться назад, он и ФИО9 подняли деньги, каждый положил часть из которых в свой карман. Парень стал уходить от них в сторону ..., ФИО9 окрикнул, чтобы тот сказал пароль от телефона. Узнав пароль, они вдвоем пошли в ломбард, расположенный по ......., где продали мобильный телефон «Самсунг» за 1500 рублей, при этом предоставив его паспорт. Сотрудник ломбарда передала им 1500 рублей, которые он взял и положил в карман куртки, после чего они прошли в круглосуточный магазин, где приобрели еще пиво, водку, закуску и сигареты, денежных средств более у них не оставалось. Придя в квартиру, они продолжили распивать и никому из присутствующих не говорили о произошедшем. В ночное время, когда они уже спали, приехали сотрудники полиции, доставили его и ФИО4 в отдел полиции ... «Дзержинский», а позже доставили и ФИО9.

Признает, что совершил грабеж, что он и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение денежных средств и телефона. Не признает, что совершал насилие в отношении парня, считает, что подставить подножку, не является насилием, согласен, что ФИО9 ударил парня, является это насилием или нет, не знает. Предварительного сговора у него с ФИО9 не было, денежные средства они с ФИО9 не забирали у парня, тот сам их отдал, ФИО9 видел, как он поднимал телефон потерпевшего, когда они начали поднимать денежные средства со снега, оставленные потерпевшему, поскольку кричал потерпевшему на счет телефона. В дальнейшем указал, что вину в совершении данного преступления признает частично, а именно подтверждает факт открытого хищения денежных средств и мобильного телефона, однако насилия в отношении парня он не применял, он просто поставил тому подножку, в предварительный сговор с ФИО9 не вступали, если бы телефон не выпал из кармана парня, он бы не забрал его, также не забрал бы денежные средства, если парень не стал бы их сам предлагать, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания не подтвердил, указав, что когда его допрашивали, половину не помнил, и следователь предлагала разные формулировки, какие дать показания, а он только выбирал, почему выбрал именно в таких формулировках, пояснить не может.

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.215-218), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО9 вышел из дома с целью сходить в магазин и приобрести сигареты, при себе у ФИО9 имелись денежные средства, в какой сумме, ему неизвестно. В пути следования у ... они встретили ранее незнакомого мужчину, который шел им навстречу, он остановил парня (как ему стало известно ФИО1), к которому обратился с вопросом, как тот носит такой длинный волос, кроме того, у парня были ногти рук окрашены лаком, в мочках ушей находились сережки, ему не понравился внешний вид ФИО1, а ФИО9 в это время отошел от них на расстояние 7-8 метров. ФИО1 отвечал на его вопросы грубо, ему не понравился того тон, тогда он поставил ФИО1 подножку, отчего последний упал, схватив при падении его за куртку, ввиду чего они вдвоем упали на землю. В этот момент к ним подошел ФИО9, стал оттаскивать от него ФИО1, так как тот упал на него. В это время он увидел на земле мобильный телефон марки «Самсунг», который выпал у ФИО1 из кармана одежды, подняв телефон, стал удерживать его в руках, ФИО1 стал медленно отходить от них, достав из кармана куртки денежные средства, несколько купюр номиналом по 100 рублей, предлагая забрать деньги, при этом говорил, чтобы только не трогали, бросил деньги на землю и стал скрываться, а он, включив экран мобильного телефона, увидел, что на нем установлен пароль. Тогда ФИО9 окрикнул ФИО1 и попросил сообщить пароль, после чего он с ФИО9 прошел в ломбард, где продал телефон, получив денежные средства, вырученные денежные средства с продажи, а также денежные средства, которые ФИО1 сам передал им, они потратили на собственные нужды. Ни он, ни ФИО9 удары по телу и лицу ФИО1 не наносили, заранее в преступный сговор с ФИО9 он не вступал, все произошло спонтанно. Факт открытого хищения имущества он признает, однако в предварительный преступный сговор он не вступал и насилие в отношении потерпевшего никто не применял.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 указанные показания подтвердил, пояснив, что признает себя виновным в хищении телефона, без предварительного сговора, без применения насилия, денежные средства потерпевший им сам бросил, а они их взяли, таким образом, денежные средства они не похищали, почему потерпевший дает другие пояснения, объяснить не может.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, также отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению, отвечая на вопросы участников процесса вину, в инкриминируемом преступлении, не признал.

Из оглашенных показаний, данных ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.117-121, 126-128), следует, что у него есть друг ФИО8, к которому он приехал в гости ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где также находилась сожительница Римкевича - ФИО6, их знакомый по имени ФИО4. Они с К.В. пошли в магазин «...» за пивом, которое принесли домой, втроем с ФИО4 стали распивать его в доме у Римкевича. В вечернее время у них закончились денежные средства, они с Римкевичем пошли в ломбард «...», расположенный по ....1, где он сдал свой мобильный телефон «Хонор 6 А» за 1000 рублей, при этом предоставив паспорт Римкевича, т.к. свой паспорт потерял около 6 месяцев назад, на вырученные денежные средства они купили пиво и вновь пошли домой к Римкевичу, после они вновь ходили за пивом и водкой, но денежных средств у них не было, они занимали у знакомых. Около 21 часа к ним присоединилась знакомая ФИО6 – ФИО7, они стали выпивать вчетвером. Около 23 часов у них вновь закончился алкоголь, он находился в средней степени алкогольного опьянения, Римкевич был сильнее пьянее его. Они вдвоем вышли из ..., пошли в сторону ..., где встретили парня, у которого Римкевич попросил сигарету, парень ответил, что не курит. Римкевич обратил внимание что у парня длинные волосы, стал по данному поводу возмущаться, что парни так не ходят, парень спокойно отвечал, просил, чтобы Римкевич не обращал на него внимания, не повышал голос. Римкевич стал подставлять парню подножки, отчего парень падал на землю, никак не защищался, просто каждый раз вставал с земли и снова падал от подножек К.В.. Рядом людей не было, на помощь парень никого позвать бы не смог. Он стоял рядом, парню ничего не говорил, подножки не ставил, в какой-то момент он понял, что Римкевич устает, не может справиться с парнем, тогда он подошел и нанес несколько ударов, примерно 3-4, кулаком правой руки парню в область скулы, не помнит, пошла ли у того кровь, но ему кажется, что пошла из губы или брови, сознания тот не терял. Римкевич в этот момент сказал, чтобы парень достал все ценное имущество, которое у того имеется при себе, тогда парень сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Айфон», но К.В. сказал, что данная модель телефона ему не нужна, так как по его геолокации можно определить местонахождение, затем Римкевич увидел, что на снегу лежит еще один телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который выпал из кармана парня, Римкевич поднял телефон и положил к себе в карман. Парень встал с земли и направился к ..., в этот момент Римкевич достал похищенный телефон, попытался его включить, телефон оказался заблокирован, Римкевич сказал, что не может разблокировать телефон, нужен пароль, тогда он окрикнул парня и спросил пароль, который тот ему крикнул, пароль состоял из цифр. После чего парень ушел, а они вдвоем пошли в ломбард, расположенный по ....1, где продали мобильный телефон «Самсунг» за 2500 рублей, при этом паспорт предъявлял Римкевич, у него при себе паспорта не было в связи с утерей, сотрудница ломбарда передала им 2500 рублей, которые он взял и положил в карман куртки, после чего они прошли в сторону ООТ «...» в круглосуточную «пивнушку», где приобрели еще пиво, водку, закуску и сигареты, и у них осталось 600 рублей, которые они разделили на двоих пополам, после чего пошли домой, где были ФИО6, ФИО7 и ФИО4, с которыми они продолжили распивать спиртное, отсутствовали они около часа, никому не говорили, что произошло, что ограбили человека, ребята спрашивали их, где они взяли деньги на покупки, но они промолчали, ничего не сказав, отшутились. Ночью, когда они уже спали, к ним пришли сотрудники полиции, сначала задержали Римкевича и ФИО4, доставив в отдел, затем приехали за ним, его тоже отвезли в отдел полиции. Утверждает, что деньги не похищал у парня, даже не видел, допускает, что Римкевич мог взять у парня деньги, но Римкевич ему про этом не говорил, по данному поводу ничего пояснить не может. Признает вину частично, что он и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору открыто похитили у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Хищение денег в сумме 600 рублей отрицает. В дальнейшем при допросе также указал, что вину признает частично, что он и Римкевич группой лиц по предварительному сговору открыто похитили у ФИО1 сотовый телефон, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение денег отрицает, указав, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, добавить нечего.

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил частично, признав, что они открыто забрали что-то у потерпевшего и нанесли тому удары, но предварительно не договаривались это делать, удары потерпевшему наносил, чтобы разнять их, цели похищать имущества не было, имущество потерпевшего взял Римкевич, он узнал об этих действиях позже, сам имущество не брал, умысла на хищение имущества заранее не имел.

Из оглашенных показаний, данных ФИО9 в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.232-236), следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Римкевич пошли в магазин, чтобы приобрести алкоголь и сигареты, у него при себе имелись денежные средства. Находясь у ..., они встретили ФИО1, который шел им навстречу. Римкевич остановил того и стал спрашивать, почему у того такая внешность, а он в этот момент отошел от них на несколько метров. Отойдя, он увидел, как ФИО1 и Римкевич боролись на земле, тогда он подошел к ним, оттащил К.В. и нанес ФИО1 кулаком в область лица не менее 3-4 ударов. После чего ФИО1 встал и ушел, а он с К.В. пошли в магазин, в пути следования К.В. сообщил, что забрал у ФИО1 мобильный телефон, предложив пойти в ломбард и продать его, что они и сделали, продав телефон за 2000 рублей, предоставив паспорт К.В., денежные средства от сотрудника ломбарда взял, совместно потратив их с К.В. на алкоголь. Мобильный телефон он не похищал, а только нанес удары ФИО1, так как подумал, что те дерутся и хотел разнять их.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 данные показания подтвердил, указав, что признает вину в нанесении ударов с целью разнять и сбыте заведомо добытого преступным путем имущества, объяснить, почему пояснения потерпевшего отличаются от его показаний и пояснений Римкевича, не может.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.60-62, 163-164), что до событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимых не знал. ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8», стоимостью 3000 рублей, без документов, для расчетов банковской картой, сим-карты в телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ, закончив рабочий день, направился домой, вышел на ООТ «...» и пошел пешком по ..., по четной стороне расположения домов, телефон находился в левом кармане куртки, без чехла и без защитного стекла, в накладном левом кармане находились денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами номиналом 500 и 100 рублей. Когда он вышел на остановке, то пошел по внутренней дороге двора, в ушах у него находились наушники, которые были подключены к его второму телефону марки «Айфон». Около 23 часов ему навстречу шли двое парней, которые остановились возле него, первый парень на вид 25 лет, славянской внешности, второй - на вид 25-26 лет, предположительно азиатской внешности, первый парень помахал ему рукой, он вытащил наушники, и тогда тот стал спрашивать у него, парень он или нет, он спросил, почему тот так решил, на что парень ответил, что посмотрел на его волосы, в дальнейшем стал спрашивать, занимается ли он каким-либо видом спорта, затем сказал дать ему 200 рублей, на что он ответил отказом, парень №1 предупредил, что возьмет его на прогиб, своей ногой поставил ему подножку, отчего он упал на землю, после этого парень №2 нанес ему около двух ударов кулаком в область лица с правой стороны, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Он встал с земли, парень №1 сказал, чтобы он отдал все деньги, на что он ответил, что деньги не отдаст, но парень продолжал настаивать и сказал, что побьет его. Тогда парень №1 своей рукой стал обыскивать его рубашку и достал из кармана 600 рублей, он схватил руку парня №1, стал удерживать свои деньги, после этого к нему снова подошел парень №2, нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица, отчего он снова упал на землю, а парень №1 удерживал его деньги уже в своих руках. Когда он упал, парень №2 снова нанес ему удары кулаком около 3-4 ударов в область лица, парень №1 спросил, есть ли у него при себе мобильный телефон, он ответил утвердительно, назвав марку «Айфон», на что парень №1 сказал, что этот телефон ему не нужен, так как смогут найти, после чего из кармана куртки парень №1 достал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8», спросил, какой пароль установлен на экране телефона, он назвал цифровой пароль, парень №1 разблокировал телефон. Забрав телефон и деньги, парни направились в сторону остановки «...», а он пошел домой, обратился посредством телефона к сотрудникам полиции. Мобильный телефон оценивает на сумму 3000 рублей. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб в сумме 3600 рублей.

В последующем указал, что денежные средства в сумме 600 рублей из внутреннего кармана куртки забрал Римкевич, а совместно с ФИО9 они хотели забрать его мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8», который он не хотел отдавать, в этот момент ему были нанесены удары в область лица кулаком ФИО9, не менее 5-6 ударов, от чего он испытал сильную физическую боль. Пока тот наносил удары, у него из кармана выпал данный телефон, который Римкевич поднял и забрал. Он обращался в травматологическое отделение, где ему была оказана первая медицинская помощь, у него были ушибы мягких тканей, ссадины на лице и около глаза, синяки около глаз, болел нос. В момент нанесения ему ударов кулаками ФИО9 сознания не терял. Следователем ему был возвращен его мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8», претензий по состоянию телефона не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним связались родственники Римкевича и возместили сумму причиненного ущерба 600 рублей, а также передали 5000 рублей в качестве морального вреда. Претензий к Римкевичу не имеет, кроме подножки и толчков, тот не наносил ему удары, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что нападавших он опознал, парень под №1 – это Римкевич, парень №2 – ФИО9, которые являются подсудимыми, настаивает на своих показаниях, обстоятельств, о которых говорят подсудимые, не было, добровольно денег им не давал, деньги на снег не кидал, исковых требований не имеет, поскольку ему все возвращено и возмещено на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.64-66), что работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... корпус ... ..., в обязанности входит прием и оценка товаров, оформление залоговых билетов. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену, около 23 часов в комиссионный магазин зашли двое ранее ей не знакомых парней славянской внешности. Парень №1 оставил в залог мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8», предоставив свой паспорт на имя ФИО8. Корпус телефона имел повреждения в виде трещин, именно поэтому данная модель была оценена на сумму 2500 рублей, которые она передала парням. Забрав деньги, они совместно покинули помещение комиссионного магазина. В настоящее время мобильный телефон хранится в помещение магазина, а залоговый билет она готова выдать добровольно.

В судебном заседании также указала, что второй парень, который был с Римкевичем – это второй подсудимый (ФИО9), в тот день они вдвоём приходили в комиссионный магазин, из которого производилась выемка. Она их ранее знала как клиентов ломбарда.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов возвращался с остановки «...», по пути встретил двоих людей, которые остановили его и спросили, какого он пола, на что был сразу ответ. В дальнейшем сказали отдавать деньги в размере 200 рублей, на что он дал им отказ, тогда парень №1 сказал, что возьмет на прогиб, что собственно и сделал. Встав, он решил отдать эти 200 рублей, только полез в карман парень №1, он начал сопротивляться, в связи с чем получил пару-тройку ударов от парня №2, выпавший телефон марки «Самсунг» парни забрали с собой, попросив пароль, на что он дал ответ, после чего они забрали телефон и денежные средства в размере 600 рублей. (Т,1 л.д.4)

- сообщением из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился ФИО1 с диагнозом: «Ушиб, параорбитальная гематома слева, кровоизлияние склера слева», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 11.10 возле остановки «...» избили неизвестные». (Т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного у ..., территория участка заснежена, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты следы обуви, ... жилой, видеонаблюдение отсутствует. (Т.1 л.д.6-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения ломбарда «Комиссионыч», расположенного по адресу: ..., ломбард имеет слева от входа витрину с выставленным товаром, далее окно-касса, по периметру металлические решетки, за ними – помещение с витриной с представленными на ней товарами. В ходе осмотра на полке обнаружен телефон в корпусе черного цвета, экран сенсорный, имеются трещины в правом нижнем углу экрана, марка телефона «Самсунг», IMEI ....Присутствующий ФИО1 пояснил, указав на телефон, что в нем опознает свой телефон «Самсунг», похищенный у него двумя неизвестными мужчинами возле ..., опознал по повреждениям на телефоне в виде трещин экрана, модели телефона. Присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что данный телефон был оставлен в залог под 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 двумя парнями на имя ФИО8 (Т.1 л.д.35-42)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО5 добровольно выдала залоговый билет ... от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.68-69)

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ шел вместе со своим другом ФИО8 по адресу ..., встретили парня, он спросил сигарету, в ответ услышал оскорбления, он нанес тому 2 удара по лицу, телефон у того выпал, он поднял и пошел в ломбард по ..., с К.В., где сдал на паспорт К.В. телефон за 2500 рублей, данные деньги потратил. В содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.82)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Эс 8» ИМЕЙ: ..., .... (Т.1 л.д.143-144)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5: мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на мобильном телефоне на экране в правом нижнем углу скол, от него по экрану идут трещины; и залогового билета ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор ООО «...», расположенный по адресу: ..., заемщик: ФИО8, предмет сдачи: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8», 64 ГБ – стоимостью 2500 рублей, скол на экране. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.145-147, 148)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал на фотографии под номером 2 (с изображением ФИО8) лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на улице совместно с другим мужчиной потребовало денежные средства и мобильный телефон, после чего данный мужчина поставил подножку, толкал его, задавал странные вопросы про его волосы. От ударов второго мужчины из кармана выпал мобильный телефон, который подобрал данный мужчина, кроме того, данный мужчина из внутреннего кармана куртки забрал денежные средства в сумме 600 рублей. Результат опознания: ФИО8 (Т.1 л.д.152-156)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал на фотографии под номером 2 (с изображением ФИО9) человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с другим мужчиной отобрали у него деньги и мобильный телефон, конкретно данный мужчина наносил ему около 5-6 ударов кулаком в область лица, отчего он испытывал сильную физическую боль. Результат опознания: ФИО9 (Т.1 л.д.157-161)

- заключением судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: тупая травма (контузия 1 степени) левого глаза в виде гематомы и отека окологлазничной области, кровоизлияния в склеру, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым предметом. Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, так как окраска гематомы в медицинских документах не описана, однако не исключена возможность ее образования в срок указанный ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет на собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н. Исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая ее характер. (Т.1 л.д.173-177)

- сведениями о средней стоимости мобильного телефона марки «Самсунг» согласно скриншота с сайта «Авито», в котором содержится информации о продаже мобильного телефона данной марки за 4500 рублей. (Т.1 л.д.241)

Оценивая совокупность изложенных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении указанного преступления, что подтверждается последовательными и категоричными пояснениями потерпевшего ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя по ..., навстречу шли ранее незнакомые Римкевич и ФИО9, при этом Римкевич в ходе разговора потребовал дать ему денег, получив отказ, предупредил, что возьмет на прогиб, после чего поставил подножку, отчего он упал на землю, в дальнейшем ФИО9 стал наносить ему удары в область лица, от чего он также испытывал физическую боль, при этом, когда он не захотел отдавать свое имущество, ему наносились удары, после чего Римкевич и ФИО9 завладели его мобильным телефоном «Самсунг», а также денежными средствами в сумме 600 рублей, после чего ушли в сторону остановки «Дом одежды»; показаниями свидетеля ФИО5, указавшей, что, находясь на рабочем месте в ломбарде, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ею был принят мобильный телефон под залог по документам ФИО8, при этом в ломбард Римкевич пришел вместе с ФИО9, в дальнейшем данный телефон и залоговый билет был изъят в ходе выемки.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 не имеют существенных противоречий в части описания действий подсудимых, соответствуют письменным материалам дела, в частности, заявлению ФИО1, в котором он изложил обстоятельства хищения его имущества двумя парнями в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на ..., протоколу осмотра места происшествия, в том числе ломбарда, где был обнаружен похищенный у ФИО1 мобильный телефон, а также в дальнейшем изъят залоговый билет на имя ФИО8, протоколам опознания по фотографии, согласно которым ФИО1 опознал как ФИО8, так и ФИО9 как лиц, которые похитили его имущество, при этом применив к нему насилие, отчего он испытал физическую боль; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого зафиксировано наличие телесного повреждения, имевшего у ФИО1, а также определена степень его тяжести, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Приведенные доказательства также согласуются с пояснениями самих подсудимых в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно: и ФИО8, и ФИО9 не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в вечернее время на ... вблизи ... ..., где встретили ранее незнакомого ФИО1, у которого в дальнейшем похитили мобильный телефон и сдали в ломбард, кроме того, отрицая наличие корыстного мотива, ФИО9 всегда признавал, что им действительно наносились удары ФИО1, а ФИО8 изначально поставил подножку потерпевшему, отчего последний упал.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными, оснований для оговора указанными лицами подсудимых, судом не установлено, не указано таких обстоятельств и самими подсудимыми ФИО8, и ФИО9. Кроме того, на момент обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы данные ФИО8 и ФИО9 ему известны не были, будут ли установлены виновные лица, не знал. В дальнейшем, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства потерпевший ФИО1 уверенно опознал по фотографиям ФИО8 и ФИО9, указав на действия, которые совершались каждым из них в целях завладения имуществом потерпевшего. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду не представлено.

Объяснения подсудимого ФИО8 о том, что он в сговор с ФИО9 не вступал, насилия к потерпевшему не применял, деньги последний сам им бросил, а им был похищен только мобильный телефон, который выпал у потерпевшего, а также объяснения ФИО9, что он сам никакого имущества у потерпевшего не похищал, уже после случившегося увидел, что Римкевич похитил телефон, умысла на хищение не имел, в сговор с Римкевичем не вступал, насилие применил с целью разнять упавших, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает их позицию по делу, избранную каждым из подсудимых с целью защиты.

Приведенные показания Римкевича, данные им в качестве подозреваемого, где он указывал, что когда ФИО9 стал наносить потерпевшему удары, у последнего выпал телефон, который он поднял, что также видел ФИО9, который в дальнейшем сам спросил у потерпевшего пароль, поскольку он обнаружил, что телефон заблокирован, кроме того, указывал, что деньги потерпевшего они сразу забрали вдвоем с ФИО9, каждый забрав себе часть средств в свой карман, а также приведенные показания ФИО9, данные им первоначально в качестве подозреваемого, где тот указывал, что Римкевич стал подставлять подножки потерпевшему, отчего тот падал, однако увидев, что Римкевич стал уставать, понимая, что Римкевич не может справиться, подошел к ФИО1 и стал наносить удары, в этот момент Римкевич сказал парню достать все ценное имущество, при этом отказавшись брать телефон «Айфон», поскольку по геолокации можно определить местоположение, после чего забрал телефон, а он в дальнейшем окрикнул парня, чтобы спросить пароль от данного телефона, который они в последующем сдали в ломбард, разделив пополам вырученные денежные средства, суд признает достоверными, оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется, а объяснения ФИО8 в суде, что такие показания давал, исходя из предложенных ему формулировок следователем, производившим допрос, суд находит надуманными, поскольку данные показания, как ФИО8, так и ФИО9 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе указанных допросов принимали участие защитники-адвокаты, каких-либо замечаний и дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало, а заявления ФИО8 в суде, что когда его допрашивали, половину не помнил, следователь сама предлагала разные варианты для дачи пояснений, суд расценивает как данные с целью опорочить доказательства, предоставленные органом предварительного следствия.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что его действия в части завладения мобильным телефоном носили спонтанный открытый характер, поскольку данный телефон выпал у ФИО1 во время драки с ФИО9, а он всего лишь подобрал данный телефон, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются пояснениями потерпевшего, который с момента обращения с заявлением указывал, что, когда к нему на улице подошли Римкевич и ФИО9, вступили в диалог, Римкевич потребовал денег, получив отказ, сказал, что возьмет его на прогиб, после чего сделал подножку, отчего он упал, и тогда стал наносить удары ФИО9, кроме того, ФИО9 в первоначальных объяснениях, преуменьшая свою роль в содеянном, указал, что после того, как нанес ФИО1 удары, Римкевич высказал требование передачи ценного имущества, при этом также указав, что когда потерпевший сказал, что у него имеется мобильный телефон марки «Айфон», Римкевич отказался его забирать, поскольку тот оснащен геолокацией, о чем также указывал и потерпевший ФИО1

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Вся совокупность действий ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что подсудимые действовали совместно, из корыстных побуждений, именно с целью завладения чужим имуществом.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у ..., увидели ранее незнакомого ФИО1 и у них возник совместный преступный умысел на завладение ценным имуществом последнего, реализуя который, они подошли к ФИО1, под надуманным предлогом начали общение, после чего согласно отведенной роли ФИО8 потребовал денежные средства, поставил заднюю подножку ФИО1, отчего последний упал, а ФИО9 согласно отведенной роли, стал наносить удары в лицо ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, тем самым каждый из них применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в продолжение своего совместного преступного умысла завладели имуществом ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, а также денежными средствами в сумме 600 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исходя из совокупности действий каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, при этом преступные действия совершались ими одновременно, в рамках заранее достигнутой договоренности и согласно распределению ролей; после выполнения каждым из них объективной стороны совершаемого преступления они совместно покинули место преступления, распределив между собой похищенное имущество.

Согласно правовой позиции, под насилием, не опасным для жизни человека, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы. Учитывая, что при описании действий каждого из подсудимых ФИО1 указал, что первоначально ФИО8 поставил ему подножку, отчего он упал, затем удары стал наносить ФИО9, при этом от указанных действий испытал физическую боль, кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 была установлена тупая травма (контузия 1 степени) левого глаза в виде гематомы и отека окологлазничной области, кровоизлияния в склеру, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение.

В материалах дела имеется документ, именуемый явкой с повинной ФИО8 (Т.1 л.д.80), содержание которой подсудимый не подтвердил в суде. Учитывая, что данный документ составлен в отсутствие адвоката и не подтвержден подсудимым в судебном заседании, суд исключает явку с повинной из числа доказательств, однако полагает возможным учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия проведены судебно-психиатрические экспертизы:

от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО8 .... (Т.2 л.д.53-55);

от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО9 ... (Т.2 л.д.94-96)

Принимая во внимание указанные заключения, данные надлежащими экспертами, а также данные о личности каждого из подсудимых, их поведение во время совершения преступления, и в процессе судебного заседания, где они последовательно и логично отвечали на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО9 совершили преступление в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО8, который является гражданином РФ (Т.1 л.д.242-244); ранее судим (Т.2 л.д.2); привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок (Т.2 л.д.4-10); согласно справке ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... проживает у сожительницы, многократно привлекался к административной и уголовной ответственности, находился под административным надзором, неоднократно нарушал его, замечен в злоупотреблении алкогольной продукции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.42); согласно характеристики ИП ФИО2, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от учебы время помощником слесаря механосборочных работ, характеризуется положительно (Т.2 л.д.43); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.45); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.2 л.д.47); в ГБУЗ НСО «ГИКБ ...» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.49)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта, принятие мер со стороны родственников к возмещению причиненного ущерба, в том числе морального характера.

Суд учитывает данные о личности ФИО9, который является гражданином РФ (Т.2 л.д.58-59); не судим (Т.2 л.д.62); привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (Т.2 л.д.64-67); согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... проживает с матерью и братом, многократно привлекался к административной и уголовной ответственности, находился под формальным надзором, замечен в злоупотреблении алкогольной продукции, длительное время работал неофициально грузчиком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.82); соседями характеризуется положительно (Т,2 л.д.83); по данным статистического учета в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.86); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, имеется ряд актов об установлении состояния алкогольного опьянения, по информации ... (Т.2 л.д.88); в ГБУЗ НСО «ГИКБ ...» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.90)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятие мер со стороны родственников к возмещению причиненного ущерба, в том числе морального характера, состояние здоровья подсудимого, подтверждённое заключением судебно-медицинского эксперта.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО8 и ФИО9, суд учитывает у каждого их них в соответствии с положениями ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и ФИО8, и ФИО9, оспаривая квалификацию содеянного, указали в суде, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли спиртные напитки, и не отрицали, что данное состояние повлияло на их поведение и повлекло совершение преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, а так же в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание ФИО8 и ФИО9 в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При этом, в отношении ФИО11 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО11 требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы и изоляции его от общества.

В отношении ФИО9, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, а также наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства деяний, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8 и ФИО9 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО8 и ФИО9 суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО8 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, фактические обстоятельства содеянного, суд считает нецелесообразным назначение каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Потерпевшим ФИО1 исковые требования не заявлялись в связи с возвратом части похищенного имущества, а также добровольным возмещением причиненного ущерба в ходе предварительного следствия, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Защиту ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты адвокатских образований Дзержинского района г. Новосибирска, и процессуальные издержки составили 17248,8 рублей 17248,8 рублей соответственно.

В соответствии со ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд, выслушав мнение каждого из подсудимых, указавших, что согласны выплачивать процессуальные издержки, при этом ФИО8 также пояснил, что в настоящее время не имеет дохода, а также учитывая данные о личности ФИО8 и ФИО9, которые являются трудоспособными лицами, не лишенными возможности получения заработка, в том числе в местах лишения свободы, не находит оснований для освобождения их от выплаты процессуальных издержек, сведений об их имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится и суду не предоставлено, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с осуждённых в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в общей сумме 17248 (семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в общей сумме 17248 (семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- залоговый билет ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.149) – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эс 8» ИМЕЙ: ..., .... Снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные в праве в течение 15 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина