Решение № 12-496/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-496/2020

Мировой судья Строителева О.Ю.

Дело №12-496/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Волкова Е.В., изучив жалобу генерального директора ООО «ДРСУ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление», (ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, виновным по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо ООО «ДРСУ» признано виновным по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ДРСУ» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление», виновным по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление не было обжаловано в срок, поскольку ООО «ДРСУ» только ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о наличии вынесенного в отношении него постановления, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» ознакомилось с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ДРСУ» не знала о существовании обжалуемого постановления, так как обществом не было получено ни извещение о дате судебного заседания, ни само обжалуемое постановление по причине того, что в день получения почтовой корреспонденции в отделении почты связи не было электричества, в связи с чем судебное извещение получено не было, и вернулось отправителю за истечением срока хранения, копия постановления о привлечении общества к ответственности получена также не была, поскольку сотрудник, ответственный за получение корреспонденции ушла в декретный отпуск, а после назначения нового сотрудника конверт с обжалуемым постановлением был уже возвращен отправителю. Указанные причины заявитель считает уважительными.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ДРСУ» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а жалоба возвращена в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к производству суда.

Представители ООО «ДРСУ», ГИТ в РО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, изучив и проверив доводы ходатайства, жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. отправлено в адрес ООО «ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ., согласно конверту, возвращенному в адрес мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ. оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок хранение.

Копия постановления мирового судьи была направлена ДД.ММ.ГГГГ., возвращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит доводы заявителя о пропуске срока на обжалование уважительными, убедительными, обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель в силу объективных причин, независящих от него, не был уведомлен о вынесении в отношении него обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства суд находит уважительными, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалоба от работника ООО «ДРСУ» М.Е.М.. о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с требованием Федерального закона «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 г. копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки вручены законному представителю ООО «ДРСУ» генеральному директору ФИО1 Таким образом, законный представитель - ООО «ДРСУ» знал о том, что в отношении лица в установленный распоряжением период будет проводиться внеплановая документарная проверка.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки доводов заявителя. Документы, указанные в вышеупомянутом распоряжении должны быть представлены в течении десяти рабочих дней со дня получения запроса и распоряжения о проведении проверки согласно п.5 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 3.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки законным представителем ООО «ДРСУ» генеральным директором ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить документы, указанные в распоряжении, законный представитель - ООО «ДРСУ» обязано - ДД.ММ.ГГГГ. К данному сроку документы, указанные в распоряжение, в Гострудинспекцию в Ростовской области не предоставлены. Тем самым от проведения проверки законный представитель уклонился, не выполнил требование должностного лица органа государственного контроля (надзора), предъявленного в порядке ст.357 Трудового кодекса РФ, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки и рассмотрения по существу поставленных в обращениях заявителями вопросов.

Руководствуясь требованием ч.2 ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. юридические лица, их уполномоченные представители, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ДРСУ» был составлен протокол об административном нарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и протокол был направлен по подведомственности мировому судье.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение о проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и иные материалы дела, пришел к выводу о виновности ООО «ДРСУ» во вмененном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, в извещении о составлении протокола об административном правонарушении, направленном в адрес ООО «ДРСУ», и полученное ДД.ММ.ГГГГ., указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие данной ошибки не обратили внимание ни должностное лицо, ни мировой судья.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ДРСУ» при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя суд находит обоснованными.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Невозможность использования протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое в настоящий момент не может быть устранено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должностным лицом не представлены в материалы дела ни жалоба М.Е.М., на основании которой была проведена проверка, ни также заявление М.Е.М. об отказе от жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих вину юридического лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-1-12/2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» по ч.2 ст. 19..4.1 КоАП Российской Федерации отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья