Апелляционное постановление № 22-929/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/7-14/2025

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жирновой С.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жирновой С.В. в интересах ФИО1 на бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску по материалу проверки по заявлению последнего (КУСП № <...> от <...>).

Заслушав прокурора Петухову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жирновой С.В. в интересах ФИО1 на бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску по материалу проверки по заявлению последнего (КУСП № <...> от <...>). На указанное постановление адвокатом Жирновой С.В. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнова С.В. не согласилась с постановлением суда, сославшись на его незаконность и немотивированность. Указала, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО1, и посчитала уважительной причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обратив внимание на то, что копия постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ею была получена посредством заказного почтового уведомления <...>, а <...> была подана апелляционная жалоба, в описательно-мотивировочной части которой были указаны обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и получении копии постановления об отказе в принятии жалобы посредством заказного почтового отправления. Обратила внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока не рассматривалось в судебном заседании, она либо ФИО1 о таком судебном заседании не уведомлялись, в связи с чем посчитала незаконным постановление суда от <...>. Просила постановление суда от <...> отменить, признать причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отменить постановление суда от <...>, передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Доводы адвоката Жирновой С.В. о незаконности обжалуемого постановления ввиду неизвещения ее и заявителя о судебном заседании по решению вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока, а также ввиду рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без проведения судебного заседания не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и не содержащих положений о проведении судебного заседания для рассмотрения ходатайства стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока и требований о предварительном извещении сторон о рассмотрении такого вопроса.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает, что оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не представлено.

Так, в своей апелляционной жалобе адвокат Жирнова С.В. просит восстановить срок апелляционного обжалования, указывая на то, что срок апелляционного обжалования ею пропущен по уважительной причине ввиду получения копии обжалуемого судебного акта <...> Вместе с тем, оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока, обоснованно указав, что о принятом решении адвокату Жирновой С.В. стало известно <...> (в пределах пятнадцатисуточного срока апелляционного обжалования) из информации, размещенной <...> на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

При этом, учитывая, что срок апелляционного обжалования истек лишь в 24 часа 00 минут <...> (то есть спустя 12 суток после того, как адвокату Жирновой С.В. стало известно о принятом судом решении, в течение которых (12 суток) адвокат не была лишена возможности представить апелляционную жалобу в суд по непреодолимым причинам, суд апелляционной инстанции признает, что адвокат Жирнова С.В. имела реальную возможность подать в суд апелляционную жалобу, содержащую доводы о незаконности постановления от <...>, в пределах срока апелляционного обжалования, однако по собственной воле не воспользовалась данной возможностью.

Доводы апелляционной жалобы защитника об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, свидетельствующих о возможности подачи адвокатом апелляционной жалобы в срок по <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда от <...> законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирновой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков