Приговор № 1-1-23/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-1-23/2024

уголовное дело 1-1-23/2024

73RS0009-01-2024-000268-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Карсун Ульяновской области 6 мая 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С., а также с участием:

государственного обвинителя- прокурора Карсунского района Ульяновской области Косенкова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Глебовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карсунского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания по которому не истек, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 20 минут, находясь на автодороге <адрес> вблизи <адрес> по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, где был задержан сотрудником полиции МО МВД России «Карсунский», при этом на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД МО МВД России «Карсунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением также согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, понимает существо предъявленного обвинения, а также характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности по делам компетенции ОВД не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало ( л.д. 86).

Согласно характеристики, выданной Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ульяновский профессионально- политехнический колледж», ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, имеет пропуски учебных занятий без уважительной причины, не аттестован по двум профессиональным дисциплинам и не сдал экзамен, со стороны педагогического коллектива замечаний нет ( л.д.82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, возраст подсудимого, являлся воспитанником детского дома, состояние здоровья его бабушки и оказание ей помощи по хозяйству подсудимым.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку ФИО1. не сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при управлении автомобилем и каких-либо значимых сведений при расследовании уголовного дела, кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, не сообщил. Признание ФИО1 своей вины судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством – автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому указанного выше дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется.

По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-25).

Право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством, который подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Глебовой Т.Г. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия не подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глебовой Т.Г. на досудебной стадии.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в ангаре МО МВД России «Карсунский» дислокация р.п. Сурское, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ю.П. Жучкова