Решение № 12-106/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. №18810174171003007033 от 03 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. № 18810174171003007033 от 03.10.2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 29.09.2017 г. в 16 часов 16 минут на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу 18 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 55 км/час, двигаясь со скоростью 145 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку постановление в адрес ФИО1 не поступало, узнал о привлечении к ответственности в базе данных сайта ФССП РФ 21 марта 2018 года.

Просит отменить постановление инспектора ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, указывая, что в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, так как является лишь собственником автомашины, не является лицом, допущенным к управлению. За управлением находился водитель Ш.Д.О. вписанный в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, имеющий доступ к управлению транспортным средством.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО1 – Шумакова Е.А. доводы ходатайства, жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный срок на обжалование, объяснив причины пропуска, отменить обжалуемое постановление, дополнительно сообщила, что фактически указанным автомобилем ФИО2 не управляет и к управлению не допущен, нарушение ПДД РФ, совершение правонарушения допустил двоюродный брат заявителя – Ш.Д.О., транспортное средство на которого не оформлено в собственность в связи с наличием задолженности, ФИО1 управляет другим автомобилем <данные изъяты> с другим государственным номером и другой модели.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности №18810174171003007033 от 03 октября 2017года, общероссийский почтовый идентификатор 45499450 801733 было направлено заказным письмом 06.10.2017 г., прибыло в место вручения и вручено адресату 13.10.2017 г.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления и направления его административным органом по АДРЕС проживала и был зарегистрирован.

Жалоба ФИО1 первоначально поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 06 марта 2018 года, отправлена заявителем 26.02.2018 г., после чего была возвращена заявителю в связи с обжалованием им 4 постановлений, после чего жалобы были направлены повторно.

Довод ФИО1, что им не было получено, и ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе и ему стало известно о существовании указанного постановления только 21 марта 2018 года не опровергнут.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора от 03 октября 2017 года подлежит отмене.

Из постановления по делу №18810174171003007033 от 03 октября 2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 145 км/ч. при разрешенной 90 км/час.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П «М»», поверка которого действительна до 24.05.2018 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П «М», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 24 мая 2018 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П «М»,и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, подтверждаются данными о том, что в страховом полисе серии ЕЕЕ № транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан Ш.Д.О., также данными письменными пояснениями Ш.Д.О., в которых он указал, что в момент нарушения именно он управлял автомашиной. На приложенной фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 и его защитник Шумакова Е.А. предоставили суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. №18810174171003007033 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья Д.А. Лекарь