Решение № 12-52/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

дело№ 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)город Ярцево 06 июля 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в Велижском, Демидовском, Духовщинском, Кардымовском, Руднянском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления государственного инспектора в Велижском, Демидовском, Духовщинском, Кардымовском, Руднянском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что она не осуществляла самовольный захват земли, поскольку вмененное ей дополнительное использование 27 кв.м., произошло из-за ошибки в межевом деле, допущенной межевой конторой «ИСГЕН». Жилой дом с прилегающим к нему земельным участком она приобрела в 1998 году, забор, установленный предыдущими собственниками, она не перемещала. Полагала, что в связи с указанными обстоятельствами ее вины в самовольном занятии земельного участка площадью 27 кв.м. нет. Она согласна внести изменения в размер земельного участка по фактической площади. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не был допущен ее представитель, который ждал в коридоре. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора в Велижском, Демидовском, Духовщинском, Кардымовском, Руднянском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО3 представила в суд возражения на жалобу, из которых следует, что в ходе контрольного обмера границ земельного участка по существующему ограждению линейным способом с использованием лазерного дальномера установлено, что фактически используемая площадь земельного участка на 27 кв.м. превышает площадь, указанную в документах на земельный участок и сведениях ЕГРН. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором с основным участком. В связи с тем, что дополнительный земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, используется ФИО1 без предусмотренных земельным законодательством прав в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 8.1 Гражданского Кодекса России она обосновано была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Должностное лицо межмуниципального Ярцевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО3 в судебном заседании жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд, выслушав должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в части государственной регистрации недвижимости до 01 января 2017 года) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 год № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в период проведения плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> кадастровым номером № установлено, что собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 563 кв.м., является ФИО1, сведения о регистрации права на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июля 2010 года.

Обмер площади земельного участка проводился в присутствии ФИО1 линейным способом с использованием лазерного дальномера. Граница земельного участка устанавливалась на основании фактического использования.

При сопоставлении сведений о местонахождении забора, полученных при проведении проверки, и информации о границах земельного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, выявлено, что границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах, внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

При этом дополнительно занятый ФИО1 земельный участок площадью 27 кв.м. входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Правоустанавливающие документы на занятый земельный участок, площадью 27 кв.м., ФИО1 не представила. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 собственником земельного участка площадью 27 кв.м. не является, вместе с тем, владеет и пользуется им в личных целях без надлежащего оформления прав на данный земельный участок, то есть установлено фактическое использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2017 года; землеустроительным делом по межеванию земельного участка; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вины заявителя в совершении правонарушения не имеется, поскольку имела место ошибка, допущенная ООО «ИСГЕН» при подготовке межевого дела, судом отклоняет, поскольку ФИО1 в 2010 году оформила право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м., границы которого были установлены и поставлены на кадастровый учет. Из указанного следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок в определенных границах и с конкретной площадью, и с момента приобретения данного земельного участка ФИО1 имеет права на данный земельный участок и несет ответственность за использование данного земельного участка в установленных границах. При этом использование дополнительного земельного участка, огороженного с основным земельным участком, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав является нарушением требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ и ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на процессуальное нарушение в виде не допуска к участию в деле ее защитника не нашла своего подтверждения, поскольку указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела ею не заявлялось, следовательно, процессуального решения по данному вопросу должностным лицом не принималось.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, используемый ФИО1 путем самовольного занятия, имеет незначительную площадь в 27 кв.м., в настоящее время ею предприняты меры для приведения в соответствие фактического пользования с правоустанавливающими документами.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Учитывая изложенное нахожу, что допущенное ФИО1 правонарушение вреда гражданам и организациям не причинило, каких-либо негативных последствий не повлекло.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в Велижском, Демидовском, Духовщинском, Кардымовском, Руднянском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО2 от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.