Решение № 2-3550/2025 2-3550/2025~М-2548/2025 М-2548/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3550/2025

Производство № 2-3550/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006178-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в сентябре 2024 года путем переписки в чате «Лестницы из дерева», размещенном в сети «Интернет», между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление лестницы в частном жилом доме. 31 сентября 2024 года ФИО2 осуществил выезд на дом истца для замеров, стороны обсудили дизайн лестницы и иные детали работ. Согласно утвержденному варианту лестница должна была быть изготовлена из дерева лиственницы, общая стоимость работ составила 250 000 рублей, которые включали в себя стоимость материалов исполнителя и работы по изготовлению. Также было согласовано условие о внесении предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ, срок выполнения работ был установлен до 15 ноября 2024 года. 01 октября 2024 года истец двумя переводами перечислила денежные средства в сумме 135 000 рублей на указанную ответчиком банковскую карту. Однако свои обязательства ответчик к сроку исполнения работ – 15 ноября 2024 года не выполнил. 20 января 2025 года от ответчика поступило извещение об установке лестницы в период с 10 до 11 часов, однако ФИО2 не прибыл в назначенное время, лестница не установлена. Ввиду указанного бездействия, истец 24 января 2024 года составила письменный договор, прибыла к ответчику в цех, расположенный в с. ***, где он его подписал. Срок изготовления лестницы в договоре был продлен до 01 февраля 2025 года. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало в связи с чем, 20 февраля 2025 года истец обратилась в ОП №2 МУ МВД России «Благовещенское» по факту совершения ФИО2 мошеннических действий, данное заявление зарегистрировано в КУСП за №4121 от 20 февраля 2025 года. Единственный экземпляр договора, заключенного с ответчиком находится в материалах уголовного дела. Несмотря на обращение в полицию никаких положительных действий от ответчика не последовало. Исполнитель в одностороннем порядке, без объяснения причин отказался от исполнения договора. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у истца имеются основания требовать расторжения договора, возврата всего полученного по договору, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. За период со 02 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года с учетом 50 дней просрочки неустойка составит 375 000 рублей. Однако в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать стоимость договора, в связи с чем, размер неустойки составит 250 000 рублей. Ввиду того, что исполнитель не приступил к выполнению заказа и своими обещаниями обнадеживал истца, создавая на протяжении длительного времени дискомфортные условия проживания в доме, поскольку сообщение со вторым этажом было обустроено посредством различных предметов, выполняющих функции лестницы. Моральные страдания потребителю также причинены обманом со стороны исполнителя относительно исполнения заказа, не возвратом денежных средств, поэтому истец исчисляет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 27 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договора, возвратить денежные средства в размере 135 000 рублей, выплатить неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж деревянной внутридомовой лестницы, заключенный 01 октября 2024 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве аванса, в сумме 135 000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, приговор по которому вынесен 09 июля 2025 года. Ответчик на связь не выходит, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ранее ответчик был извещен телефонограммой от 02 июня 2025 года о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, просил отложить рассмотрение дела для подготовки возражений по делу; судебное заседание было отложено по его ходатайству на 26 июня 2025 года, в последующем отложено на 26 августа 2025 года.

Вместе с тем, сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки, ФИО2 не представлены, как и доказательства о невозможности участия в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств, с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда и уведомлении ответчика об этом. При этом, действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав по настоящему гражданскому делу, он не осуществил.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>); основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; исключен из ЕГРИП 05 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2025 года по делу №1-882/2025 установлено, что в конце сентября 2024 года, к ФИО2 обратилась ФИО1, которая хотела установить у себя в доме лестницу на второй этаж. 31 сентября 2024 года ответчик приехал домой к ФИО1 по адресу: ***, где произвел замеры, оценил объем работы. Так, у ФИО1 нужно было изготовить деревянные ступеньки, подступенники, перила на бетонное основание. Работу он оценил в 250 000 рублей и обязался выполнить её в течение полутора месяцев. Договор стороны сразу не заключили, но ответчик передал истцу бланк договора подряда, где он уже был указан как подрядчик, решив, что договор подпишут позже, так как ФИО2 торопился на другой заказ. 01 октября 2024 года в 10 часов 57 минут ФИО1 перевела ответчику на счет банковской карты № *** банка АО «ТБанк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также в 10 часов 59 минут на указанную карту перевела ещё 25 000 рублей. 19 декабря 2024 года в 11 часов 19 минут ФИО1 также на указанную карту перевела ФИО2 в качестве аванса денежные средства в сумме 10 000 рублей. Денежные средства истец переводила ответчику по номеру телефона ***. Таким образом, ФИО1 внесла предоплату в сумме 135 000 рублей на материалы. Позже стороны подписали договор, который ответчик ранее предоставил истцу, и обязался исполнить работу в срок до 01 февраля 2025 года. Однако ФИО2 не смог в срок выполнить работу по договору, так как выполнял другие заказы и не успевал приступить к работам у истца в доме. 01 февраля 2025 года, когда ответчик находился у себя в мастерской по адресу: ***, то он решил, что не будет исполнять заказ ФИО1, решив присвоить себе денежные средства в сумме 135 000 рублей. Указанными денежными средствами он вернул людям долги за другие неисполненные заказы.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Кроме того, данным приговором с ФИО2 в том числе в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2025 года.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства нарушения прав граждан, в числе которых ФИО1, установлен указанным приговором суда, который вступил в законную силу, не был отменен или изменен, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям приговор суда, которым разрешен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных ею по договору, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 135 000 рублей подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 55, 56 ГПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 свои обязательства по договору, заключенному с истцом, в установленный договором срок не исполнил, к работе не приступил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истца и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших перед истцом по изготовлению и установке деревянной лестницы, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи, с чем исковые требования о расторжении договора по изготовлению и установке деревянной лестницы в доме, расположенном по ул. ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года, исходя из расчета 7 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства ((250 000 рублей * 3%*50 дн.), суж находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки (375 000 рублей) превышать цену договора, определенного сторонами в размере 250 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок исполнить обязательства, либо осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору по изготовлению и монтажу лестницы, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, требования которой оставлены им без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: в размере 150 000 рублей (250 000 рублей + 50 000 рублей): 50%).

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 11 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя в части требований о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор по изготовлению и установке деревянной лестницы в доме по ул. *** с кадастровым номером ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 450 000 рублей.

С ФИО2 (СНИЛС ***) в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.