Приговор № 1-127/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-127/2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 13.02.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Шкуратовой Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника Бурмистровой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей <данные изъяты> года рождения, работающего разнорабочим <данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого:

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые с учетом требований ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 22.04.2019 в связи с заменой неотбытых принудительных работ водворен на 3 месяца 23 дня лишения свободы в колонию общего режима. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период времени около 16 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., где в это время так же находились Щ.И.С. и ФИО2 №1, обратил внимание на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что действует открыто, и его противоправные действия очевидны для находящихся в квартире Щ.И.С. и ФИО2 №1, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5290 рублей, на котором было установлено защитное стекло «<данные изъяты>», стоимостью 399 рублей и находились сим-карты операторов МТС и YOTA, принадлежащие ФИО2 №1

После чего ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 689 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx в период времени около 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в ..., открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5290 рублей, на котором было установлено защитное стекло «<данные изъяты>», стоимостью 399 рублей, в котором находились сим-карта оператора МТС, и сим карта оператора YOTA, принадлежащие ФИО2 №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5 689 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что xx.xx.xxxx около 15 часов он находился на улице, где выпил бутылку пива 0,5 литра. После чего около 16 часов 00 минут решил зайти по адресу: ..., где проживает его знакомая И. со своим мужем А., т.к. хотел поговорить с И.. Его встретила И., которая была в состоянии сильного опьянения, он прошел в комнату, где лежал на диване ее муж А.. Он стал высказывать свои претензии И. о том, что он оплатил ее гражданский иск в полном объеме, в ответ она говорила, что он ей не доплатил. Он И. сказал, чтобы она шла к приставам и сказала, что получила деньги от него. И. ответила, что никуда не пойдет. Поскольку И. была пьяна, разговор между ними не получился. Он стал нервничать и, увидел на табурете сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», после чего прошел к табурету и взял телефон, снял с него чехол пластиковый, темного цвета и бросил на диван. Когда он уходил, И. стала что-то кричать, он ее не слушал. Он покинул комнату и направился домой. Телефон взял для личного пользования. Когда он пришел домой, он оставил телефон дома и лег спать. Примерно через 3 часа они прошел с ребенком на улицу, где к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по подозрению в совершении грабежа в отношении И. (л.д.23-26).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что показания при допросе и в явке с повинной давал добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx около 16 часов, когда он, вместе с супругой Щ.И.С. находились дома, услышали громкий стук в дверь, после чего увидели, что в квартиру зашел ФИО1, который являлся обвиняемым по уголовному делу, где он и супруга проходили потерпевшими, т.к. ФИО1 украл их вещи из дома около 2 лет назад и отбывал за это наказание в местах лишения свободы. В рамках того дела ими был заявлен гражданский иск. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на них и высказывать претензии, что они заявили ему большой гражданский иск, поэтому он в связи с этим выплачивал им деньги. Супруга встала с дивана, в этот момент ФИО1 посмотрел на табурет, где увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», на котором был надет защитный силиконовый чехол, в нем установлены 2 сим-карты с номерами телефонов супруги, данный мобильный телефон принадлежит ему. После чего ФИО1 взял с табурета мобильный телефон, снял с него защитный силиконовый чехол, выбросил на пол и положил телефон к себе в карман, при этом продолжал возмущаться по поводу суммы иска по прошлому уголовному делу. Щ.И.С. пытала забрать у него телефон, но ФИО1 не отдавал. Он так же встал с дивана, ФИО1 в это время оттолкнул его супругу и выбежал из квартиры. Он попытался его догнать, но поскольку у него проблема со здоровьем, он его догнать не смог. Они вызвали сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся (л.д.23-26).

Из показаний свидетеля Щ.И.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что xx.xx.xxxx ее супруг ФИО2 №1 в магазине «Связной», приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 290 рублей, силиконовый чехол, стоимостью 499 рублей и защитное стекло 399 рублей. Мобильным телефоном, основном телефоном пользовалась она. xx.xx.xxxx она, вместе с мужем находились дома, когда услышали громкий стук в дверь и увидели, что в квартиру зашел ФИО1, который ранее был осужден по уголовному делу, где они являлись потерпевшими. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, что много заплатил за преступление, что они сломали ему жизнь, потом посмотрел на табурет, на котором находился вышеуказанный мобильный телефон, снял с телефона защитный силиконовый чехол, выбросил на пол и положил телефон к себе в карман. Она попыталась забрать у Крафта Е.С. мобильный телефон, но он стал громко кричать по поводу того, что он много выплатил по суду, потом рукой отодвинул ее от прохода в коридор и выбежал из квартиры. ФИО3 попытался ФИО1 догнать, но поскольку не смог, т.к. у него повреждена спина. Они вызвали сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Ч.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ФИО1 приходится ей сожителем. xx.xx.xxxx она находилась дома, около 17 часов домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он положил на тумбочку и лег спать. Данный мобильный телефон ФИО1 не принадлежит, но она у ФИО1 выяснять ничего не стала, т.к. он был пьяный. Вечером около 19 часов к дому подъехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. Из отдела полиции ей позвонил ФИО1 и попросил привезти в отдел мобильный телефон «<данные изъяты>», что она и сделала. Позже ей стало известно, что ФИО1 похитил данный мобильный телефон у ранее знакомого Щ.. О том, что он похитил телефон у Щ., ФИО1 переживает. В быту ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д.47-48).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с фототаблицей, согласно которому осматривалась квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.7-9);

- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах того, как вопреки воле Щ.И.С., находясь у них дома, с табурета взял мобильный телефон для личного пользования и ушел домой (л.д.17);

ФИО1 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.13-15);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», защитного стекла «<данные изъяты>», сим-карты операторов МТС и YOTA, кассового чека ООО «Сеть Связной» (л.д.40-46);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и возвращении ФИО2 №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», защитного стекла «<данные изъяты>», сим-карт оператора МТС и YOTA, кассового чека ООО «<данные изъяты>» (л.д.40-46).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора ее потерпевшим, либо свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, которая документально подтверждена потерпевшим и которую не оспаривал подсудимый, оснований считать ее завышенной либо заниженной суд не усматривает.

О корыстном умысле подсудимого на совершение открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Щ.И.С., которые указали о том, как подсудимый открыто, в их присутствии похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон, перед этим высказывая недовольство, относительно произведенных выплат по их гражданскому иску, удовлетворенного в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 ранее отбывал наказание.

Кроме этого данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования дела при допросе в качестве подозреваемого, указывая в присутствии защитника на то, как открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего для личного пользования, поскольку Щ.И.С. не хотела отзывать исполнительный лист у пристава, по которому у него продолжают удерживать денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащий потерпевшему мобильный, которым он открыто завладел, в присутствии Щ.. Следовательно, похищая мобильный телефон, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение из корыстных побуждений преступления против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление аналогичной направленности, относящегося к категории средней тяжести, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx, страдал <данные изъяты><данные изъяты> по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями положительно и по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

Кроме этого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. похищенный у потерпевшего мобильный телефон был передано органам предварительного расследования свидетелем Ч.О.А. по просьбе подсудимого, и который впоследствии был возвращен сотрудниками полиции потерпевшему в его законное владение.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx.

Кроме этого, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы обвинения, а также показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Щ.И.С., которые указали, что в момент хищения у них мобильного телефона ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтвердила свидетель Ч.О.А., сообщив о том, как 10.11.2019 ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения и принес с собой мобильный телефон, который ему не принадлежал.

В судебном заседании указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им настоящего преступления.

С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая данные о противоправной направленности личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершено им в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить избранную подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку адвокат Бурмистрова Т.Ю. участвовала в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО1, от услуг которого подсудимый не отказывался, оснований для признания осужденного, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бурмистровой Т.Ю. в ходе предварительного расследования дела в сумме 4 410 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», защитное стекло «<данные изъяты>», сим-карты операторов МТС и YOTA, кассовый чек, возвращенные ФИО2 №1 (л.д.44,45), оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.