Апелляционное постановление № 1-129/2019 22-2215/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-129/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-129/2019

Производство № 22-2215/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО3,

защитника – Савенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Савенко Сергея Петровича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 1 (один) год.

Установлены осужденному ФИО3 следующие ограничения: - не выезжать за пределы <адрес>, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО3 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Признано за гражданскими истцами: - учреждением здравоохранения «<адрес> центр медицинской реабилитации «ЗАГОРЬЕ»; - учреждением здравоохранения «ФИО26»; - учреждением здравоохранения «ФИО27» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО3 Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года ФИО3 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, около в 21 часа 15 минут, ФИО3, управляя автомобилем «MITSUBISHI SPACE-WAGON» регистрационный знак для транспортных средств временно допущенных к участию в дорожном движении №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушение требований п. 56, п. 111 Правил дорожного движения Республики Беларусь (указанные требования пунктов правил по своему содержанию схоже с п. 8.1, п. 13.12 ПДД Российской Федерации) не уступил дорогу приближающемуся мотоциклу «SUZUKI KATANA» регистрационный знак № под управлением ФИО8, допустив с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что назначенное наказание является необоснованно суровым, а приговор несправедливым, поскольку полагает, что судом при назначении дополнительного наказания были проигнорированы доводы защиты имеющие существенное значение, а именно то, что сразу после дорожно- транспортного происшествия он добросовестно и точно выполнял все обязанности водителя, предписанные Правилами дорожного движения в подобной ситуации и полностью содействовал сотрудникам ДПС милиции Республики Беларусь в проведении необходимых для оформления факта дорожно- транспортного происшествия мероприятий, что надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками милиции и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием трагической случайности, а не следствием незнания им какого-либо пункта ПДД Республики Беларусь или ПДД Российской Федерации.

Также, осознает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб потерпевшему, заявленный представителями медицинских учреждений материальный ущерб признал в полном объеме, но назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, противоречит цели наказания как восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшему в размере 1000000 рублей является чрезмерной и необоснованной, поскольку судом не принято во внимание то, что все затраты на лечение потерпевшего ФИО8 фактически понесли медицинские учреждения Республики Беларусь, а сам потерпевший не утратил трудоспособность и продолжает трудовую деятельность.

Считает, что справедливой суммой компенсации причиненного потерпевшему вреда, вследствие совершенного им преступления, является сумма в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ указывает, что с момента совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истекло ровно два года в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что приговор вынесенный судом первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Савенко С.П., просит приговор отменить, а уголовное дело по обвинению ФИО3 прекратить, в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра информации операторов мобильной связи о детализации телефонных соединений, интересующих абонентов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра копии проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра компакт – диска с фотоизображениями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Бондаря в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Бондаря по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, исправление осужденного, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бондарю наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собирание доказательств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, беременность ФИО24, с которой намеревался вступить в брак, материальное положение и состояние здоровья (страдает кардиомиопатией).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарю, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бондаря положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное Бондарю наказание является справедливым, и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, доводы осужденного и его защитника в части истечения сроков давности привлечения Бондаря к уголовной ответственности за совершенное им преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, двухлетний срок давности по данному делу истек до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после постановления приговора по делу, но до рассмотрения апелляционных жалоб на него. В материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении Бондаря от следствия или от суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник не возражали против освобождения осужденного от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако их требования об отмене приговора и прекращении уголовного дела

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку как уже было указано, приговор вынесен в пределах сроков давности, а, следовательно, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер возмещения морального вреда является завышенным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего ФИО8 о возмещении морального вреда, правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также исходил из установленного факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, его физических и нравственных страдания, утраты потерпевшим трудоспособности.

Указанный размер денежной компенсации причиненного потерпевшему ФИО8 морального вреда размере 1 000 000 рублей не может быть признан завышенным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил повреждения опасные для жизни, т.е. тяжкий вред здоровью, в результате которого он уже более 2-х лет вынужден проходить непрерывное лечение, однако до сих пор правая рука не работает, он страдает от потери памяти и постоянных болей в спине, что повлекло установление инвалидности 3 группы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма возмещения вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по данному делу, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменений.

Освободить ФИО3 от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов