Определение № 33-5120/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 33-5120/2026 (2-1773/2025)

УИД: 66RS0062-01-2025-002587-59

Мотивированное
определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ФИО1 16.10.2023 заключила кредитный договор на выпуск кредитной карты с ПАО «Банк ВТБ», с лимитом 147052 рубля 00 копеек, обязательства по данному договору истцом исполняются без просрочек. 14.08.2024 на номер мобильного телефона истца от ответчика поступило два телефонных звонка с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно:

- в 14:11 час. с номера <№>, продолжительностью соединения 00:15 сек.,

- в 18:19 час. с номера <№> продолжительностью соединения 00:12 сек.

Согласно ст.4,7 Федерального закона №230-ФЗ кредитору можно звонить должнику не более 1 раза в сутки. Таким образом, банк нарушил ее права, причинил моральный вред.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 16800 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2025 года исковые требования исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6504 №390354) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции приняты во внимание факты, которые не нашли сове подтверждение в ходе рассмотрения дел, а именно факт совершения звонков истцу именно Банком вопросу урегулирования задолженности. Относительно звонков 12.08.2024 и 13.08.2024 банк ссылается на то, что звонки были совершены в другое время, не совпадающее со временем, указанным истцом, при рассмотрении дела банк не признавал принадлежности указанных номеров. Как следует из ответа Банка на судебный запрос номера телефонов не принадлежат банку. А истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности банку указанных номеров телефонов, позволяющих установить содержание телефонных переговоров, якобы состоявшихся с банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, 16.10.2023 между ФИО1 в качестве заемщика и ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №<№> с лимитом кредитования 147052 руб. Номер телефона ФИО1 +79028724799 указан в анкете-заявлении.

Согласно отзыва представителя Банка на исковое заявление у ФИО1 имелась задолженность перед Банком по состоянию на 12.08.2024-13.08.2024. В подтверждение банк ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-778/2025, которым установлено наличие просроченной задолженности на 05.08.2024 в размере 10566,77 руб. Банк ссылается на звонки «робота-информатора» ФИО1 12.08.2024 а 17:58 и 13.08.2024 в 08:02, которые не были успешными, однако спорными являются другие звонки.

Согласно детализации звонков, представленной истцом на дату 13.08.2024 по номеру телефона истца <***>, ей были произведены звонки банка в связи с образовавшейся просроченной задолженностью:

- в 14:11:41 с номера <№> продолжительностью соединения 00:15 сек.,

- в 18:19:42 с номера <№> продолжительностью соединения 00:12 сек.

Истец настаивает на том, что это были звонки от робота – информатора ответчика, соединение состоялось и информация была прослушана.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, закона № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 1, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчиком эти доводы истца не опровергнуты, суд признает их доказанными детализацией звонков, представленной истцом. Оба звонка состоялись, продолжительность каждого составила 15 сек. и 12 сек. Таким образом, банк превысил допустимый 1 звонок в сутки, чем нарушил права истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что что права истца нарушены одним повторным звонком банка, продолжительностью 12 сек..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток услуги - это ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, соблюдены в рассматриваемом случае обязательства перед клиентом, с точки зрения добросовестности.

Довод апелляционной жалобы в той части, что банком представлены доказательства того, что звонки истцу были совершены не от имени Банка является несостоятельными, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что права истца нарушены одним повторным звонком банка, продолжительностью 12 сек., что не повлекло доказанных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции верно определена ко взысканию сумм компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Лоскутова

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская