Решение № 12-28/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021

УИД 18RS0011-01-2021-000924-60


Решение

29 марта 2021 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретере ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика», в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, поворот на СНТ «Звездный» водитель № ФИО2 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении, совершая маневр «обгон», в результате ДТП причинен материальный ущерб. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 17.02.2021 года, указывая на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не находит своего подтверждения, столкновение произошло уже на обочине и по вине водителя ФИО6, который нарушил правила дорожного движения, Полагает, что только проведение автотехнической экспертизы позволило бы установить виновника ДТП, однако этого не было сделано. Обстоятельства дела не были выяснены в соответствии с законом, не дана оценка доводам ФИО2

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддерживал по указанным в ней доводам, полагает, что водитель ФИО6 должен нести ответственности за вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он допустил движение с нарушением скоростного режима на данном участке дороги. Столкновение произошло в переднюю левую часть автомобиля, само столкновение фактически имело место уже на обочине дороги и не на полосе для движения. Все это указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Второй участник ДТП – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему заказной судебной корреспонденции 22.03.2021, представил суду письменное заявление от 22.03.2021 с просьбой о рассмотрении дела без его участия, считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Допрошенный свидетель - инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель ФИО2 должен был убедиться в безопасности предпринятого им маневра поворота налево и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, что фактически установлено пунктом 8.1 Правил дорожного движения, который был вменен ФИО2 Сама по себе подача сигнала поворота не предоставляет преимущество в движении. Столкновение свидетельствует о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД. Факт столкновения на обочине объясняется намерением водителя ФИО6 по возможности избежать столкновения автомобилей. Иных пунктов, регламентирующих правила поворота налево не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и должностного лица, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее «ПДД»), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДЛД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вмененный пункт Правил дорожного движения напрямую не устанавливает обязанности при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Исходя из положений закона, административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не приведено мотивов исходя из чего именно он пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя ФИО6, какие именно действия ФИО2 свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждено. В постановлении отсутствует оценка показаний ФИО2, не согласившего с вмененным ему административным правонарушением, противоречащая объяснениям ФИО6

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

В данном случае приведенные требования при рассмотрении административного дела не были соблюдены, что не отвечает задачам административного законодательства России. При вынесении постановления должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства административного дела должным образом в соответствии с требованиями закона, имеется неустранимые противоречия, поскольку фактически содержащейся в деле совокупности доказательств не дана должная оценка.

В сложившейся дорожной ситуации необходимо определить, кто именно и в связи с чем конкретно со ссылкой на пункты Правил дорожного движения пользовался преимуществом в движении, для чего необходимо определить, в какой момент водитель ФИО2 начал совершать поворот налево, каким образом совершал маневр, где в это время находился второй участник ДТП - ФИО6, начал ли он обгон, т.е. находился ли на встречной полосе для движения, или нет, разрешен ли обгон транспортных средств на данном участке дороги.

Вместе с тем в административном материале схема ДТП, подписанная обоими водителями, отсутствует, не приложена схема организации дорожного движения на дату ДТП (дислокация дорожных знаком и разметки), обозначенные выше обстоятельства должным образом не установлены.

Таким образом, суд считает, что допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое отношение к рассмотрению материалов об административных правонарушениях противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Сам по себе вопрос виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном деле обсуждению не подлежит, так как подлежит разрешению в ходе соответствующего гражданского судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из отмены постановления и не прекращения производства по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО2 подлежит только частичному удовлетворению.

Иным доводам суд оценку не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов