Решение № 12-5/2021 5-48/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-5/2021

УИД 57МS0019-01-2021-000225-56

№5-48/2021; №12-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 г. п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, работающего руководителем проекта ИП «Онуфриенко», инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Постояновка, проживающего по адресу: <адрес>, проспект Н. Плевицкой, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 27 августа 2020 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей: штраф оплачен 20.09.2020,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 10 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а именно в том, что 23 января 2021 г. в 13 часов 51 минуту ФИО1 на автодороге Орел - Брянск 32 км. + 200 м Урицкого района Орловской области, управляя транспортным средством автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, совершил выезд в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1), 11.4 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона попутных транспортных средств с пересечением дорожной линии разметки 1.6, 1.1 ПДД РФ, совершив указанное правонарушение повторно.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что маневр обгона совершен им с соблюдением Правил, поскольку своими действиями не создавал каких - либо угроз гибели, ранению людей, повреждения транспортных средств иного материального ущерба, как это установлено п. 2.7 Правил. Маневр обгона начал по не запрещающей разметке 1.6 Правил и закончил его по прерывистой разделительной полосе; пункт 11.4 ПДД также им не нарушен. Кроме того, мировым судьей неправильно применена санкция ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортного средства, поскольку правонарушение зафиксировано путем видеосъемки средством, имеющим такую функцию, которое было установлено сотрудниками полиции на расстоянии примерно 1 км от передвижного поста (автомобиля ДПС), в связи с чем судья могла назначить наказание только лишь в виде административного штрафа.

ФИО1, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Принимая по внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО3 доводы ФИО1, изложенные в жалобе поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2021 г. в 13 час. 51 мин. на 32 км. + 200 м автодороги Орел - Брянск Урицкого района Орловской области водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, совершил выезд в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1), 11.4 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона попутно движущихся транспортных средств с пересечением дорожной линии разметки 1.6, 1.1 ПДД РФ, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200889106945 от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им уплачен 20.09.2020 в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, после разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема нарушения Правил дорожного движения, являющаяся дополнением к протоколу об административном правонарушении, отражает описанное в протоколе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На видеозаписи, также являющейся дополнением к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО1, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.6, 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено нарушений ПДД РФ при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы и его защитник, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии события вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя и его защитника, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, последний выехал, не нарушая при этом п. 11.1 ПДД РФ является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доводы ФИО1 и его защитника на то, что ему не могло быть назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку прибор, при помощи которого была осуществлена видеофиксация административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле который предполагается статей 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание, и в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не нарушены.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.03.2021 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основанием для изменения, либо отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 10 марта 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тимского районного суда

Курской области С.В. Плотникова