Приговор № 1-410/2019 1-420/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-410/2019

Дело № 1-420/2019 (№)

УИД 54RS0№-28

Поступило в суд: 31.07.2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 августа 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., подсудимого ФИО2, защитника Сенниковой С.М. - адвоката Калининской коллегии адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коровиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего автослесарем в <данные изъяты> П.С.», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Черепановского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда НСО, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему фио1, то есть совершил угон автомобиля в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> Калининского <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с кузовом цвета примула желтая, припаркованного у <адрес> Калининского <адрес>, принадлежащим фио1, без цели его хищения.

Находясь в тоже время в том же месте, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, при этом, не имея права на управление транспортным средством, без разрешения владельца фио1, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к водительской двери автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный № регион, с кузова цвета примула желтая, припаркованного у <адрес> Калининского <адрес>, принадлежащего фио1, незаконно проник в салон автомобиля, где вырвал провода зажигания, которые сомкнул между собой напрямую, от чего двигатель автомобиля завелся. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 начал движение от <адрес>, Калининского <адрес> в сторону улицы <адрес> Калининского <адрес>, тем самым совершил угон.

В пути следования ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, расположенный у АЗС «Красный Яр» по улице <адрес> Калининского <адрес>, от чего машину развернуло и двигатель заглох, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения Кузнецова Н.Б. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Сенникова С.М. и потерпевший фио1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка супруги, а также своей престарелой бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого и совершение им противоправных действий, способствовало формированию его умысла на совершение преступления, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, судимость не погашена. Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту работы, соседями по месту жительства - положительно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением дополнительных обязанностей, поскольку считает, что ФИО2 необходимо отбывать наказание в условиях контроля государственными органами за его поведением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> № регион, находящийся на хранении у потерпевшего фио1, оставить в ее владении, пользовании, с правом распоряжения, сотовый телефон марки «SONY XPERIA» возвращенный владельцу ФИО2, оставить в его владении, пользовании, с правом распоряжения, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО2; дактилоскопическую карту со следами рук фио1; лист белой нелинованной бумаги, на котором имеется след руки, изъятый с передней левой двери а/м <данные изъяты> г/н № регион; оттиски обуви, изъятые у ФИО2 хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Черных