Решение № 2-1399/2021 2-1399/2021(2-7322/2020;)~М-6431/2020 2-7322/2020 М-6431/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1399/2021

78RS0002-01-2020-009342-54

ДЕЛО № 2-1399/2021 08 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанности освободить комнату, которая согласно техническому плану является местом общего пользования – душевой, а также не чинить препятствий в пользовании местом общего пользования – коридором, путем сноса незаконно установленной двери и переноса стиральной машины, указывая в обоснование иска на то, что является собственником двух комнат, расположенных в спорной коммунальной квартире. Ответчик также является собственником комнаты площадью 12,4 кв.м, и в отсутствии законных оснований произвела перепланировку квартиры, тем самым, нарушив права истца (л.д. 5-8).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий местом общего пользования – коридором, удалив рамы и верхнее перекрытие от двери (л.д. 52-55).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель требования поддержали в полном объеме.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась (л.д. 134, 140). Ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 73).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО ЖКС №1, администрации Выборгского района СПб, извещены судом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 130-133, 135-139).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ, установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, определено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.

При этом ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 12-тикомнатную коммунальную квартиру площадью 227,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (23/139) и привлеченным к участию в деле третьим лицам (л.д. 58-60, 101-110).

В результате совместного обследования квартиры представителями МВК администрации Выборгского района СПб и ООО ЖКС №1 Выборгского района 25 ноября 2020 года, установлено, что в спорной квартире дверь, установленная в коридоре демонтирована, за исключением дверного короба; перепланировка общего имущества квартиры отсутствует: душевая в пом. № (в соответствии с ведомостью помещений квартиры) пустое, ранее использовалось под кладовую; в пом. № 46 монтирован душ вместо санузла (л.д. 36).

Установка двери в коридоре квартиры, перепланировка мест общего пользования были допущены ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, ссылавшемся в отзыве на устранение нарушений в соответствии с уведомлением администрации Выборгского района СПб (л.д. 73, 74).

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 является бывшим собственником 12/139 долей квартиры, равным комнате 12,4 кв.м., до 17 декабря 2020 года была зарегистрирована и проживала по спорному адресу (л.д. 98).

12 декабря 2020 года ответчик по договору купли-продажи произвела отчуждение комнаты в пользу ФИО9 (л.д. 77, 78-79).

Часть 3 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Как указывалось ранее, новым собственником комнаты 12,4 кв.м. является ФИО9

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ отказалась, полагая ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указывая на то, что готова обеспечить ей доступ в квартиру для производства работ по демонтажу дверного короба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определение субъектного состава участников процесса принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, ФИО2 не может отвечать по требованиям ФИО1, содержащимся в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года