Приговор № 1-63/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

25RS0032-01-2024-000171-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редьковой Н.Ю.

с участием гос. обвинителя -

старшего помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

защитника, адвоката Двоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 ноября 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, вступившего в законную силу 20 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1 в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 23 часов 30 мин. 15 декабря 2023 года до 00 часов 40 мин. 16 декабря 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и, желая наступлениях таковых, управлял автомобилем ...... начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени на участке местности, ...... ФИО1, управляя автомобилем марки ......, совершил столкновение со стоящим автомобилем и дальнейшее движение прекратил. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу лейтенант полиции ФИО2, который ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, 16 декабря 2023 года в 00 часов 40 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известны и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому ФИО1 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей села на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно сведений КГБУЗ Михайловская ЦРБ подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи, и с учетом изложенного, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания суд не усматривает, учитывая материальное и семейное положение ФИО1

Учитывая, что ФИО1 судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем, ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на два года.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено на основании совокупности документов: показания ФИО1, протокол допроса ФИО3 (л.д.49,50), карточка учета транспортного средства ( л.д. 35), сообщение ОГИБДД ОМВД России по Приморскому краю (л.д.37), копия ПТС ( л.д.56,57), что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ...... ( согласно п.1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности не связан с регистрацией в органах ГИБДД), и указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «НИССАН ПРЕСЕЛ», кузов PR10040077, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> подлежит конфискации.

Арест, наложенный на транспортное средство марки ...... постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 06.02.2024, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль ......, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес>, - обратить в доход государства в счет конфискации.

......

......

......

Арест на имущество ФИО1 - транспортное средство ......, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024г., - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко