Апелляционное постановление № 22К-210/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Алексеев Э.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ материал

№22к-210/2026
г. Астрахань
2 февраля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Салагина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2026г., которым в отношении

ФИО1 ФИО12, ................г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 5 марта 2026г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Салагина А.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Салагина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2025г. следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 17 декабря 2025г. данное уголовное дело принято к производству следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

23 января 2026г. начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 срок представительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2026г.

23 января 2026г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь ОРПТО ОП №1 УМВД России по г. Астрахани ФИО7, с согласия начальника ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 5 марта 2026г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2026г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 5 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В., приводя содержание ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием к ее избранию.

Отмечает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 заверил суд, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, он обязуется проживать по месту жительства, скрываться не намерен, так как заинтересован в объективном расследовании уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следователь, реализуя свои полномочия по расследованию уголовного дела, установленные ст. 38 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам заявленному ходатайству, представленным к нему материалам, проверив обоснованность подозрения ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Салагина А.В., имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката Салагина А.В., исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Салагина А.В. в апелляционной жалобе, обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что проявляет заинтересованность в объективном расследовании уголовного дела, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2026г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева