Определение № 33-17278/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2023-004407-87

Дело № 2-190/2024

№ 33-17278/2025

Учет № 156г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... № ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... № ....) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя .... рублей, в счет оплаты государственной пошлины .... рублей, в счет оплаты стоимости экспертизы .... рублей, в счет почтовых услуг .... рублей.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела №2-190/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об утверждении границы земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которых .... рублей расходы на оплату услуг представителя, .... рублей – расходы по оплате стоимости экспертизы, почтовые расходы – .... рублей, .... рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явились.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2025 года и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению. Кроме того, приводит доводы, которые сводятся к несогласию с решением суда по данному делу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек .... - ...., указанным в варианте .... экспертного заключения №...., подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности»:

.... – Х .... У ....

.... – Х .... У .....

Обязать ФИО1 (паспорт .... № ....) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> путем переноса металлических столбов, обложенных белым кирпичом, строительного мусора, ограждения в виде забора, деревянных стоек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... за границы земельного участка с кадастровым номером .....

Установить срок исполнения решения суда – в течении .... дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... № ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... № ....) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере .... рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока, в течении которого решение подлежит исполнению, до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № .... по иску ФИО1 к ФИО2, составить встречное исковое заявление об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, ФИО2 оплачены услуги ФИО3 в сумме .... рублей.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась составить заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № .....

Согласно акту выполненных работ от <дата>, ФИО2 оплачены услуги ФИО3 в сумме .... рублей.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась составить возражение на кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела № .... в суде кассационной инстанции.

Согласно акту от <дата>, ФИО2 оплачены услуги ФИО3 в сумме .... рублей.

Интересы ФИО2 в рамках гражданского дела № .... представляла ФИО3, которая приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составила встречное исковое заявление и уточнение к нему, возражения на кассационную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, а также принципа разумности суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, из которых .... рублей – ведение дела в суде первой инстанции, .... рублей – составление возражения и представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче встречного искового заявления об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от <дата>.

Согласно почтовым квитанциям, ФИО2 и ее представителем ФИО3 понесены расходы по отправке ФИО1 и участникам процесса почтовой корреспонденции: копии возражения на кассационную жалобу – .... рубль, .... рубль, .... рубль, копии заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - в размере .... рубль, .... рубль, .... рубль, .... рублей, .... рубля.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 судом обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в пределах заявленной суммы – .... рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... по иску ФИО1 к ФИО2 об утверждении границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2

Согласно чеку от <дата>, ФИО2 оплачены услуги экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме .... рублей (том ...., л.д.....).

Из содержания решения суда следует, что ФИО2 просила определить смежную границу по координатам, установленным кадастровым инженером в межевом плане при проведении кадастровых работ. При этом представитель ФИО1 встречный иск не признала. В ходе производства по делу, по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО2 изменила встречные исковые требования, просила определить смежные границы земельных участков по координатам, отраженным в заключении судебной экспертизы. Представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5 с уточненными исковыми требованиями также не согласилась.

Учитывая процессуальное поведение представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против заявленного встречного иска, которое повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, выводы которой подтвердили обоснованность требований ФИО2, принимая во внимание удовлетворение встречного иска в полном объеме, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 судом возложена обязанность по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда правильными, так как они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.