Апелляционное постановление № 1-104/2019 22-2676/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 2676/19

Дело № 1 – 104/19 судья Руденко М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 09 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

защитника - адвоката Грибкова В.С.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Салиховой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,:

- 18.05.2017г. мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.115 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 09.08.2017г.

- 15.11.2017г. мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 24.04.2018г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 22.06.2018г.

- осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грибкова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В обоснование указывает, что суд в недостаточной степени учел тот факт, что с 10.01.2019г. он официально трудоустроен и, имея место работы, имеет возможность и желает уплачивать алименты.

Государственным обвинителем Петровой Л.В. поданы Возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая его доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования закона о порядке применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.Вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 по предъявленному обвинению по ст.157 ч.1 УК РФ, с которой он согласился, является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вопреки доводам осужденного, обоснованно учтены: признание вины, небольшая тяжесть преступления, наличие двоих <...> детей.

Учитывая также совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Апелляционный суд полагает, что наличие места работы у ФИО1 с 2019г. с учетом вышеуказанных иных данных о личности осужденного не свидетельствует о необоснованном назначении судом наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен, считает, что оснований для применения вышеуказанных выше норм закона, а также для назначения других видов наказания, не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий