Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-2135/2018;)~М-2223/2018 2-2135/2018 М-2223/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 января 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО2, старшего помощника прокурора Гороховой Л.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Е. в интересах несовершеннолетней Г.А.П. к Г.Т.А. об ограничении в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Г.А.П. с иском к Г.Т.А. мотивируя тем, что ответчик является матерью несовершеннолетней Г.А.П. Ответчик инвалид II группы, состоит на учете у <данные изъяты> в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», страдает заболеванием <данные изъяты>. Указывает, что в связи с заболеванием мать девочки постоянно принимает психотропные препараты, по состоянию здоровья не может осуществлять должный уход за своим ребенком. Также указывает, что Г.А.П. сама является ребенком-инвалидом, а следовательно нуждается в особом уходе и постоянном контроле со стороны взрослого. Просит ограничить в родительских правах Г.Т.А. в отношении несовершеннолетней дочери Г.А.П.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просит удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что основной целью настоящего иска является придание несовершеннолетней статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, с целью получения предусмотренных законодательством льгот.

Ответчик Г.Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО2 в судебном заседании дала заключение о целесообразности ограничении родительских прав Г.Т.А. в отношении несовершеннолетней Г.А.П.

Старший помощник прокурора Горохова Л.И. в ходе судебного заседания дала заключение, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение органа опеки и попечительства и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Частью 1 ст. 73 СК РФ установлено, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

В силу ч. 2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Как следует из представленных суду документов, Г.Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, является матерью несовершеннолетней Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Г.Т.А. является инвали<адрес> группы, инвалидность установлена бессрочно по причине инвалидности с детства.

Согласно выписке из амбулаторной карты Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь инвали<адрес> группы, постоянно наблюдается у невролога с диагнозом: миоклоническая дистония с вовлечением мышц шеи по типу спастической кривошеи, хроническое течение.

Также в материалы дела представлена справка поликлиники для взрослых ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Г.Т.А. является <данные изъяты> группы, по состоянию здоровья не может осуществлять уход за своим несовершеннолетним ребенком.

<адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Е. была назначена опекуном над несовершеннолетней Г.А.П., ее местом жительства определено место жительства опекуна К.Т.Е. по адресу: <адрес>.

Как следует из справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена инвалидность по категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты несовершеннолетней Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок с 3-х лет наблюдается у психиатра, находится под опекой бабушки К.Т.Е., мама наблюдается у <данные изъяты>, постоянно принимает <данные изъяты>. На момент осмотра врачом (когда врач бывает на вызове) мама ребенком не интересуется, записывает лечение и рекомендации только бабушка – она же проводит лечение и приводит ребенка в поликлинику.

Из педагогической характеристики на Г.А.П. следует, что с сентября 2018 года она была зачислена в первый класс МБОУ «Специальная (коррекционная) начальная школа – детский сад №» <адрес> по адаптированной программе для детей с ограниченными возможностями. Воспитанием Г.А.П. занимается опекун - бабушка К.Т.Е., которая принимает активное участие в жизни школы и класса. Мать Г.Т.А. имеет инвалидность 2 группы, частично устранена по уходу за ребенком в связи с применением сильнодействующих препаратов.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> истец К.Т.Е., ответчик Г.Т.А. и несовершеннолетняя Г.А.П. проживают совместно с 2011 года и по настоящее время.

Из акта обследования условий жизни семьи несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органом опеки и попечительства <адрес>ной администрации следует, что по адресу: <адрес> К.Т.Е., Г.Т.А. и несовершеннолетняя Г.А.П. проживают втроем, жилищно-бытовые условия соответствуют для проживания, роста и полноценного развития несовершеннолетнего ребенка. Между опекуном и ребенком отношения хорошие, отношения между Г.Т.А. и К.Т.Е. бывают напряженные, особенно когда мать ребенка употребляет алкоголь. В силу заболевания мать не занимается воспитанием ребенка.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что в настоящее время защиту законных прав и интересов несовершеннолетней Г.А.П., а также полный и надлежащий уход за ней осуществляет ее опекун - бабушка К.Т.Е., в то время как Г.Т.А. в силу своего состояния здоровья ребенком не занимается.

Отдел опеки и попечительства <адрес>ной администрации представило суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указывает, что Г.Т.А. в силу заболевания не может осуществлять надлежащий уход за ребенком, оставление ребенка с ответчицей опасно для его жизни. Считает возможным ограничить в родительских правах Г.Т.А. в отношении несовершеннолетней дочери Г.А.П.

Согласно бытовой характеристике на Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной старшим УУП ОУПиПДН ОМВД России по <адрес>, за время проживания по адресу: <адрес> жалобы и заявления от соседей в отношении Г.Т.А. не поступали. Г.Т.А. была замечена в злоупотреблении алкогольной продукции, но на учете в ОУУПиПДН не состоит, компрометирующими материалами в отношении Г.Т.А. ОМВД России по <адрес> не располагает.

Из представленной по запросу суда информации с Наркологического диспансера ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Г.Т.А. на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской наркологической помощью не обращалась.

Как следует из представленного по запросу суда информации с Психоневрологического диспансера ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.Т.А. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Предъявляя требование об ограничении Г.Т.А. в родительских правах, К.Т.Е. указывает на то, что Г.Т.А. в силу заболевания не может осуществлять надлежащий уход за ребенком и оставление ребенка с ответчицей опасно для его жизни.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

По мнению суда, в силу имеющегося заболевания Г.Т.А., угроза жизни и здоровью несовершеннолетней Г.А.П. может возникнуть только в случае оставления последней без надлежащего надзора со стороны законных представителей.

Однако, несмотря на то, что Г.Т.А. по состоянию здоровья действительно не в состоянии выполнять свои родительские обязанности, самой угрозы, исходящей от нее или которая может возникнуть в силу ее заболевания в отношении несовершеннолетней Г.А.П., в судебном заседании не установлено и доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истица, подтвердила в своих объяснениях представитель органа опеки и попечительства, а также подтверждается иными материалами дела, полный и надлежащий уход за несовершеннолетней Г.А.П. осуществляет ее опекун - бабушка К.Т.Е., которая предпринимает все необходимые действия для защиты прав и законных интересов несовершеннолетней, а именно занимается ее воспитанием и образованием, организует досуг несовершеннолетней, а также осуществляет полный контроль за ее времяпрепровождением, не оставляя несовершеннолетнюю Г.А.П. без надзора.

Поэтому оснований считать, что Г.Т.А. создает для несовершеннолетней Г.А.П. опасность, угрожает ее правам и законным интересам, психическому и физическому здоровью и нравственным ценностям, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны проживали, проживают и планируют проживать совместно в одной квартире, а следовательно, при ограничении родительских прав Г.Т.А. и с оставлением ребенка с опекуном, предполагаемая истцом угроза жизни или здоровью ребенка Г.А.П. фактически устранена не будет, что в свою также подтверждает, что единственной целью обращения в суд с данным иском является придание несовершеннолетней статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факта угрозы здоровью или жизни ребенка не установлено, целью настоящего иска является не устранение угрозы здоровью или жизни ребенка со стороны Г.Т.А., а придание несовершеннолетней статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, с целью получения предусмотренных законодательством льгот, как пояснила сама истица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об ограничении в родительских правах Г.Т.А. в отношении несовершеннолетней дочери Г.А.П.

Согласно ч. 5 ст. 73 СК РФ, при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В ходе судебного разбирательства истец К.Т.Е. суду пояснила, что ответчик Г.Т.А. материальной помощи в содержании несовершеннолетней Г.А.П. не оказывает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время Г.Т.А. не трудоустроена, но является получателем пенсии по инвалидности, с нее в пользу К.Т.Е. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетней Г.А.П. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Г.А.П. совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика Г.Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.Т.Е. в интересах несовершеннолетней Г.А.П. к Г.Т.А. об ограничении в родительских правах отказать.

Взыскивать с Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу К.Т.Е., алименты на содержание несовершеннолетней дочери Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Г.А.П. совершеннолетия.

Взыскать с Г.Т.А. государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года.