Приговор № 1-199/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело 1-199/20 (50RS0050-01-2020-002457-40)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 июля 2020 года

Федеральный судья Шатурского городского суда Давыдова Ю.С. с участием:

государственного обвинителя заместителя Шатурского городского прокурора Кебедова Ж.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ташкина И.П.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов фактически проживающий по адресу <адрес>, образование неполное среднее, холост, детей нет, со слов работает разнорабочим на базе комплектаций в г. Рошаль Московской области, военнообязанный, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния находясь в помещении магазина ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>, увидев лежащий на торговом прилавке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A7 SM – A720F/DS – «Самсунг Гэлэкси А7 СМ – А720Ф/ДС» стоимостью 10000 рублей, с установленными внутри сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности с предоплатным тарифом, на счету которой денежных средств не было и сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности с предоплатным тарифом, на счету которой денежных средств не было, решил его похитить. Убедившись в отсутствии владелицы телефона и посторонних лиц, способных помешать осуществлению (ФИО1) умысла, тайно похитил с прилавка данного магазина принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, а именно хранил при себе с целью дальнейшей продажи, до момента задержания сотрудниками полиции, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Кебедов Д.М., защитник Ташкин И.П. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о его дате, времени и месте, не явилась, обратилась в суд с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником Ташкиным И.П., он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, холост, не имеет на иждивении детей и других родственников, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов трудоустроен на базе комплектаций в <адрес> разнорабочим, со слов фактически проживает там же по адресу: <адрес>, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, который не судим, принимая во внимание условия жизни ФИО1 и его материальное положение, наличие дохода о котором он сообщил суду, состояние его здоровья, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО1 преступления, его имущественное положение и возможность получения стабильного дохода, отношение к содеянному и условия его жизни. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, ИНН <***>; КПП 504901001; БИК 044525000, ОКТМО 48786000, КБК 18811603121010000140, л/с <***>, УИН 18800315235417430935.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A7 SM – A720F/DS – «Самсунг Гэлэкси А7 СМ – А720Ф/ДС» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова