Решение № 2-1320/2018 2-1320/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

Дело № 2-1320/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2 В.Д., его представителей ФИО8, ФИО7, ответчика и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи, по условиям которого приобрёл у ответчика транспортное средство - легковой автомобиль ФИО2 Пассат СС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № X№, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей. Соглашения о заключении указанного договора стороны достигали с ФИО4, который является сыном ФИО3. Как указывает истец, во время достижения соглашения ФИО4 представлялся собственником транспортного средства, истец был убеждён, что автомобиль принадлежит ему. При осмотре ФИО2 В.Д. автомобиля за 10-14 дней до заключения договора купли-продажи ФИО4 сообщил, что обязуется передать ему транспортное средство в пригодном для использования состоянии, исходя из условий п. 1.3 договора. Детально осмотреть и протестировать автомобиль в эксплуатации истец не имел возможности, поскольку автомобиль не завёлся. При этом ФИО4 пояснил, что есть небольшая неисправность, заверил истца, что самостоятельно исправит поломку и доставит ему машину в <адрес> после подписания договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился на СТО «Богатырь» <адрес>, куда был доставлен ФИО4 15.02.2018г. в <адрес> для подписания ФИО4 представил ФИО2 В.Д. заполненный бланк договора купли-продажи, подписанный его матерью, и выдал ему расписку о получении оплаты по договору от своего имени. ФИО4 предал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а само транспортное средство не передал. Таким образом, по мнению истца, обязательство по договору в полном объёме не исполнено. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с невозможностью его использования по назначению для участия в дорожном движении. Однако ответчик на претензию не отреагировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представители ФИО7, ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам. При этом истец пояснил, что транспортное средство он осматривал, визуально никаких неисправностей он не видел, а то обстоятельство, что автомобиль не заводился, ответчик пояснял севшим аккумулятором, чему истец поверил.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, предоставил суду письменные возражения. При этом пояснил, что истцу было достоверно известно о том, что у автомобиля имеются неисправности и его надо будет ремонтировать, в связи с чем стоимость автомобиля была значительно ниже средней стоимости аналогичного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает мастером СТО «Богатырь» в <адрес>, ФИО4 к ним на СТО на ремонт пригнал автомобиль ФИО2 Пассат СС, пояснил, что он будет продавать данный автомобиль и его надо починить. Данный автомобиль распределили для ремонта свидетелю. ФИО4 оплатил доставку запчастей по рулевой рейке, но поставщики не смогли доставить нужные запчасти и деньги были возвращены свидетелем ФИО4 Свидетель занялся остальными необходимыми ремонтными работами, частично ремонтные работы были произведены, после чего приехал ФИО4 и дал номер телефона ФИО2 В.Д., сказал, что это новый собственник автомобиля, и он в дальнейшем будет контролировать и оплачивать ремонт автомобиля. ФИО2 В.Д. несколько раз приезжал на СТО, интересовался ремонтом автомобиля. Свидетель сразу же сообщил ему о всех неисправностях автомобиля, он интересовался, что будет влиять на безопасность автомобиля, а что не будет. Свидетель, в том числе, сказал, что надо бы поменять распределительный вал, ФИО2 В.Д. уточнил, будет ли это влиять на безопасность эксплуатации, свидетель ответил, что это незначительная поломка, и ФИО2 В.Д. сказал свидетелю, что его менять не будет. По мнению свидетеля, ФИО2 В.Д. вел себя как собственник автомобиля. В очередной раз ФИО2 В.Д. приехал на СТО и попросил дефектовочный акт по автомобилю с указанием всех неисправностей. Данный акт был составлен свидетелем, однако на тот момент часть работ уже была выполнена, работы до настоящего времени в размере 18500 руб., никем не оплачены, автомобиль находится на СТО. Также свидетель пояснил, что в настоящий момент эксплуатации автомобиля препятствует неисправность рулевой рейки, которая стоит около 40 000 руб., работы по её замене – 4 000 руб. Ремонт заднего подрамника составляет около 6000-7000 руб., накладка пола с правой стороны – 2000-4000 руб., однако данные неисправности не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он работает вместе с ответчиком ФИО4 в одном помещении, с истцом он знаком, у них приятельские отношения. ФИО2 В.Д. часто приезжал к ним на офис, у них с истцом были дружеские отношения. Истец знал, что у ФИО4 есть автомобиль ФИО2 Пассат, и что он стоит в гараже в пгт. Кировском у матери ФИО4, поскольку неисправен. Истец неоднократно говорил свидетелю, что хотел бы купить данный автомобиль. При этом истец достоверно знал о том, что автомобиль имеет неисправности, в связи с чем он будет стоять значительно дешевле, чем аналогичные автомобили, и это полностью устраивало истца. О том, что в автомобиле неисправная рулевая рейка, истец знал ещё с осени 2017 года, ФИО4 ему об этом сказал, ещё когда не планировал продавать автомобиль. ФИО2 В.Д. интересовался у свидетеля, сколько будет стоить данная рулевая рейка и работы по её замене, свидетель лично звонил по просьбе истца своим знакомым и узнавал стоимость данной запчасти. В день подписания договора купли-продажи между сторонами было составлено два договора, один на куплю-продажу автомобиля ФИО2 В.Д. у матери ФИО4 ФИО3, а второй на куплю-продажу автомобиля Шевролет ФИО4 у ФИО2 В.Д. Стоимость данных автомобилей была одинаковой, в связи с чем реальной передачи денег между сторонами не было. После подписания договоров стороны обменялись документами и ключами и написали друг другу расписки о получении денег. Кроме того, ФИО2 В.Д. попросил в долг у ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб., которые он собирался потратить на ремонт автомобиля ФИО2. ФИО4 занял ему указанную сумму, о чем ФИО2 В.Д. написал ему расписку. При этом ФИО2 В.Д. знал, что автомобиль в тот момент уже находился на СТО «Богатырь», о чем они договарились ранее. Всё это происходило в присутствии свидетеля. После этого ФИО2 В.Д. неоднократно ездил на СТО, интересовался ремонтом автомобиля. Но в дальнейшем у него возникли разногласия с его родителями, которые ругали его за то, что он купил неисправный автомобиль. Отец истца приезжал на офис, где работает свидетель и ФИО4, кричал и скандалил, что его сына обманули и продали ему неисправный автомобиль. Истец извинялся за отца, говорил, что он этого не хотел, но отец его ругает.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ФИО2 Пассат СС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № X№, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 450 000 рублей, которые оплачены ФИО2 В.Д. полностью до заключения договора (л.д.41).

Из п.1.5 указанного договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, удовлетворен его качественным состоянием, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Как указывает истец в иске, он обратился на СТО «Богатырь», и выяснил, что указанное транспортное средство имеет множество неисправностей и начать его эксплуатацию невозможно, в подтверждение чего предоставил суду акт дефектовки спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра и замеров установлены повреждения следующих узлов и деталей: не верно выставлены фазы газораспределительного механизма; установлен клапан WT не с оригинальной версии силового агрегата; неисправная рулевая рейка; деформирована распорка заднего подрамника; отсутствует накладка пола с правой стороны; внутренняя неисправность шины CAN (система цифровой связи и управления электрическими устройствами автомобиля) (л.д.32).

Претензия ФИО2 В.Д. к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль марки ФИО2 Пассат СС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № X№, государственный регистрационный знак <***>, не устанавливался.

Надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ФИО2 В.Д., и что о недостатках, имеющихся в спорном автомобиле, ответчиком не было сообщено истцу до момента продажи автомобиля, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него.

Судом неоднократно разъяснялось право, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств от назначения экспертизы не поступило.

Исходя из п.1.5 договора купли-продажи, покупатель ФИО2 В.Д. подтвердил, что осмотрел транспортное средство, удовлетворен его качественным состоянием, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Учитывая то, что ФИО2 В.Д. предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, истец знал о том, что указанный автомобиль ранее находился в эксплуатации и имеет неисправности, при этом он добровольно заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду того, что ФИО3 не сообщила истцу о наличии технических неисправностей и скрытых дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имел возможность проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко