Решение № 7-12955/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-133/2025

Судья: фио Дело № 7-12955/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2023 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577230525046221 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2023 года, фио, как собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 23 января 2025 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2023 года в 11 час. 09 мин. по адресу: адрес, напротив дома № 66. с. 8, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в направлении центра со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость (с учётом погрешности измерения прибора) на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700107, имеющего свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-09-2022/185833666, действительное до 12.09.2024 г.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, судья Черёмушкинского районного суда адрес оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения скорость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не превышала 74-75 км/ч, что подтверждается видеозаписью, сделанной при помощи видеорегистратора, оснащённого GPS-модулем, установленного в салоне автомобиля не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершённое 23 мая 2023 года в 11 час. 09 мин. по адресу: адрес, напротив дома № 66. с. 8, было зафиксировано специальным техническим средством: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700107, имеющего свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-09-2022/185833666, действительное до 12.09.2024 г., имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Принцип работы указанного технического средства состоит в том, что он фиксирует лишь автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Что касается данных видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то считаю необходимым указать, что видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего – flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о месте нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определённых частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

При таких обстоятельствах к показаниям видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отношусь критически.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в истребовании сведений о привлечении 23 мая 2023 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителя транспортного средства с регистрационный знак ТС, передвигавшимся непосредственно перед автомобилем ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес сведений о привлечении 23 мая 2023 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителя транспортного средства с регистрационный знак ТС, передвигавшимся непосредственно перед автомобилем ФИО1, и о приобщении к материалам дела видеозаписи движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было рассмотрено судьёй районного суда и удовлетворено в части приобщения к материалам дела видеозаписи, представленной ФИО1 с вынесением соответствующего определения (л.д. 27-28). Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес сведений о привлечении 23 мая 2023 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителя транспортного средства с регистрационный знак ТС, изложены в указанном определении, правовых оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230525046221 от 25 мая 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2023 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.