Приговор № 1-62/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019 ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. ФИО4 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 по соглашению - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретарях Туркановой Н.А., Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории г. ФИО4 Нижегородской области совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18.07.2018 года, вступившим в законную силу 31.07.2018 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**** около 02 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился у ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2018 года, вступившему в законную силу 31 июля 2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.В.А., припаркованному на краю проезжей части у ... гор. С. ..., сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ..., где около 02 часов 05 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 по ... для освидетельствования на состояние опьянения.

**** в 03 часа 35 минут в здании МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 по адресу ... ФИО3, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 в указанное время отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Е.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал частично и пояснил, что ****, после тренировки на стадионе «Авангард», около 21 часа, он с двумя друзьями поехали в кафе «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. Там они посидели некоторое время и поехали на ..., где он снимает гараж-бокс, где также употребляли спиртные напитки. При возвращении домой, куда его довозил на автомобиле «Ауди» Л.А.Н., подъезжая к дороге, которая ведет во двор ..., он обратил внимание, что на стоянке, по той стороне, где также находился его автомобиль, происходит какое-то движение. Они с Л.А.Н. попрощались, и Л.А.Н. поехал в сторону КБО. Выйдя из автомобиля, он обратил внимание, что через дорогу, где перед въездом на стоянку стоял его автомобиль, буквально через пять метров стоял другой автомобиль – ВАЗ 2105, либо 2107 вишневого цвета, около которого находились двое человек. На его окрик: «Что Вы там делаете? Чем занимаетесь?», один побежал в сторону ЦМСЧ-50, а второй побежал в сторону дворов .... Также на данной стоянке, он увидел припаркованный в глубине стоянки автомобиль - белый седан с включенными габаритными огнями, марку которого он затрудняется назвать. Он был уверен, что в этом автомобиле находятся подельники тех людей, которые совершали какое-то преступление, которые их ждут. Далее он начал двигаться в сторону этого автомобиля, который включил свет фар и начал движение от него по данной стоянке. Дальше, указанный автомобиль, проехав стоянку, выехал на ... и поехал в тот двор, куда скрылся один из людей, которых он ранее окрикнул. Поскольку он не имеет права управления транспортным средством, на автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его теще, В.В.А., ездит его отчим. При этом у него по-прежнему имеется два комплекта ключей к указанному автомобилю, которые висят на одном брелоке. Поэтому, преследуя подозреваемого, он побежал к своему автомобилю, открыл его, сел за руль и резко развернулся по ... в свой двор, куда скрылся подозреваемый. Проехав по двору свой дом, он увидел сзади проблесковые маячки автомобиля патрульно-постовой службы марки «УАЗ». Затем он остановился около дома № по улице .... Сотрудники патрульно-постовой службы были сзади, он от них не уезжал, хотя у него было два выезда – вперед и вбок, куда он мог бы уехать от них. Таким образом, он остановился, как только сотрудники полиции вышли из патрульной машины, и начал объяснять им ситуацию, что вот сюда завернула машина, что надо ее догонять. На что он услышал в свой адрес слова иронии, что «нам кажется, ты выпивши», еще что-то, и после этого с другой стороны – со стороны ТЦ «Галактика», через двор, буквально в течение пяти минут, приехал автомобиль службы ДПС. Сотрудникам ДПС он также на месте объяснил, что погнался за подозреваемыми, умысла ехать на машине куда-то у него не было, данное решение было принято спонтанно. В настоящий момент он осознает, что поступил неправильно, поскольку даже если бы он их догнал, неизвестно, чтобы он делал и к каким бы последствиям это привело. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в отдел УВД на ..., где отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку он находился в эмоциональном состоянии, и в тот момент уже понимал и осознавал, какими последствиями ему грозит управление ТС, будучи лишенным права управления ТС, поскольку никто не хочет разбираться. При этом он им предлагал позвонить тому человеку, который его привез, посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Галактика» и на кафе «Блэкберри», на которых должно быть видно, во сколько он проехал по времени. Кроме того, камеры видеонаблюдения установлены и на перекрестах, но никто просто не захотел этим заниматься, это никому не было нужно, всех больше интересовал факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе дознания он также сообщал об этом дознавателю, прилагал фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, на которых он зафиксировал место парковки своего автомобиля, место парковки автомобиля, с которого пытались либо снять колеса, либо слить бензин – разобрать это ночью было сложно. Считает, что своими действиями он пытался предотвратить преступление, признает, что в состоянии опьянения сел за руль, но считает, что имелись обстоятельства, которые требовали от него таких действий, что ему пришлось сесть за руль. Впоследствии он в течение месяца нашел владельца автомобиля ВАЗ, который живет с ним в соседнем доме, и который на его вопрос, сливался ли у него бензин или нет, сказал, что да это было, и теперь он свою машину ставит себе под окна. Утверждает, что такие факты у них происходили неоднократно. Пояснил, что отказался пройти освидетельствование на месте, говорил сотрудникам полиции, что готов пройти освидетельствование только в стационаре в КБ №, а на месте дышать в прибор, который, как ему показалось на тот момент, не был опломбирован, он не стал. При проведении видеосъемки сотрудниками полиции на камеру сотового телефона он пояснял им, что готов проехать в КБ №, а на месте проходить освидетельствование он не будет. При этом он не помнит, что по данному факту говорили ему сотрудники полиции, но в итоге в КБ № он доставлен не был, таким образом, фактически в ту ночь его освидетельствование не проводилось. При этом считает, что в показаниях сотрудников ППС и ГИБДД, имеются определенные расхождения. Сотрудники ППС утверждают, что увидели его и поехали в сторону ТЦ «Галактика». Далее он поехал в ту же сторону, но, увидев их, свернул во двор, но там въезда нет. Въехать во двор он мог только со стороны своего дома – .... Кроме того, сотрудники службы ГИБДД утверждают, что находясь на дежурстве, проезжали мимо его автомобиля, в нем горел свет, но они говорят, что, так как стекла в автомобиле затемненные, был ли кто в автомобиле, они различить не могли. Считает данное утверждение голословным, поскольку в темное время суток, если внутри в машине горит свет, то видно все прекрасно. Кроме того, передние стекла в его автомашине абсолютно не затонированы и, если бы в машине горел свет, то все должно было просматриваться, что в автомобиле никто не находился, никто там не скрывался. Кроме того в объяснениях сотрудники патрульно-постовой службы указывают, что они видели, как он шел к машине, садился в нее, и что никаких транспортных средств они не видели, никто на стоянке не находился. Однако наличие на стоянке белого седана и правдивость его слов, он может подтвердить фотографией, выполненной в ту ночь на месте на камеру его сотового телефона Samsung, которая, к сожалению не очень хорошего качества. Данный автомобиль он решил сфотографировать в момент, когда думал, что совершается преступление. Он хотел сохранить данные этого автомобиля, показывал эту фотографию с телефона сотрудникам полиции, но не помнит, смотрели они ее или нет. Будучи юридически не грамотным, он прочитал и подписал только протокол об отстранении от управления транспортным средством, а во втором протоколе, данном ему на подпись, он ничего не понял, понял только, что в нем было указано, что он выпивши и прочее, по его мнению, получалось, что он заведомо должен подписать, что он согласен, что у него нетрезвая походка, что у него запах изо рта, и поэтому он больше подписывать ничего не стал. Утверждение сотрудников полиции о том, что в ту ночь никаких других автомобилей не было, считает проявлением личной заинтересованности в исходе данного дела по причине наличия долговых обязательств некоего бывшего сотрудника ГИБДД перед ним. В настоящий момент он признает свою вину в том, что выпивши сел за руль, и вся эта ситуация произошла на эмоциях, но ехать он никуда не собирался, иного способа догнать лиц, которые, по его мнению, совершали преступление, кроме как догнать их на принадлежащем ему автомобиле у него не было, он был убежден, что указанные лица совершают преступление, а он его предотвращает, именно поэтому сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит снять с него все обвинения и оправдать его по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на частичное признание им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля К.В.В., из существа которых следует, что он является инспектором ОР ППС МУ МВД России по ЗАТО С., во время несения службы **** совместно с полицейским водителем М.А.В. около 02 часов, когда они с ... повернули на ... около ..., их внимание привлек мужчина, который переходил проезжую часть шаткой походкой, вызывая тем самым подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав мимо, они остановились на перекрестке улиц ФИО5 – ФИО4 гор. С. и стали наблюдать за ним. Мужчина подошел к автомобилю БМВ, который стоял у края проезжей части, сел на водительское сиденье и начал движение с сторону перекрестка ФИО5 – ФИО4. Увидев автопатруль, он свернул во двор .... Они проследовали за ним, включив при этом проблесковые маячки, и у ... данная автомашина была ими остановлена. Они вышли из автопатруля и подошли к водителю автомобиля, тот открыл им дверь, они потребовали у водителя документы, но тот их им не предоставил. Во время общения с ним он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя изо рта. На месте была установлена личность водителя, им оказался ФИО3 Данная информация была передана дежурному МУ МВД России по ЗАТО С., и на место прибыл патруль ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. Кроме ФИО3 на автомобильной стоянке напротив ... гор. С. в указанное время никого не было. На месте ФИО3 пояснял им, что он поехал потому, что какие-то люди что-то воруют, или колеса снимают или что-то еще, связанное с автомобилями, но ничего конкретного не говорил. Впоследствии они, проверяя полученную от ФИО6 информацию, проехали по прилегающей территории, но ничего подозрительного не обнаружили. Кроме ФИО6 и его автомобиля в тот момент, когда они потом поехали обследовать территорию, на стоянке по ... недалеко от БМВ на автозапуске стояла припаркованная какая-то белая автомашина, в кузове седан, предположительно марки Киа Спектра либо Оптима, в салоне которой никого не было. При этом данная автомашина стояла там еще тогда, когда они при патрулировании поворачивали с ... и видели, как ФИО6 переходил дорогу. В этот день какие-либо сигналы о правонарушениях в это время и в этом районе не поступали.

- показаниями свидетеля М.А.В., из существа которых следует, что в ночь с **** на **** он нес службу в качестве водителя патрульной автомашины совместно с лейтенантом полиции К.В.В., они находились на маршруте патрулирования, проезжая по ... мимо ..., увидели мужчину, который стоит у своей автомашины, походка у него была шаткая, в связи с чем, возникли подозрения, что этот мужчина находится около машины в состоянии опьянения. Проехав мимо мужчины, последний обратил на них внимание, и когда они проехали, ушел во двор. Далее они встали на перекрестке улиц ФИО4-ФИО5 по направлению в сторону леса и кладбища, чтобы посмотреть, что этот мужчина будет делать дальше. На патрульном автомобиле свет фар оставался включенным, световая установка при этом включена не была. На перекрестке они остановились и дожидались мужчину потому, что были подозрения, что этот мужчина может поехать в состоянии опьянения. Через некоторое время, буквально 5-10 минут, мужчина со стороны двора ... вернулся к своему транспортному средству, сел в него, завел и сразу поехал во двор между домами ... и .... Далее они включили специальные сигналы и проследовали за данным мужчиной, который был ими остановлен во дворе .... После чего они попросили мужчину выйти из машины, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. Данным мужчиной является подсудимый, именно он двигался на автомобиле внедорожнике марки БМВ Х5 или Х6. В тот момент ФИО6 пояснял, что там какие-то люди совершают преступление – либо колеса снимают с автомобиля, либо бензин сливают, но на тот момент, в районе автомобиля, около которого был мужчина, каких-либо других автомобилей, которые бы передвигались, либо подозрительных лиц в поле зрения не находилось, поэтому утверждению ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, они не поверили. Кроме того, передав ФИО6 сотрудникам ОГИБДД, они проехали и обследовали ближайший район, но никаких подозрительных лиц и автомобилей не обнаружили, слова ФИО6 также не подтвердились. При этом ФИО6 не показал им, в какую сторону поехал автомобиль, его регистрационный номер им не сообщал, о том, что сфотографировал этот автомобиль, не говорил. О такой проблеме в городе С., что на ... злоумышленники сливают бензин либо снимают автомобильные колеса, он не слышал. В указанную ночь заявления о совершении противоправных действий, ориентировки, сообщения от дежурного не поступали.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе дознания (л.д. 49-50), из которых следует, что он несет службу в полиции на должности полицейского водителя ОР ППСП МВД России по ЗАТО ФИО4. В период времени с 15 часов **** до 03 часов **** он находился на службе на автопатруле № с инспектором ОР ППСП К.В.В.

Примерно в 02 часа ****, передвигаясь по ... г. С. (по направлению к торговому центру «Галактика»), они обратили внимание на мужчину, который шаткой походкой пересекал проезжую часть в сторону автомобильной стоянки, расположенной напротив ... гор. С.. Своим поведением мужчина вызвал у них подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Никого кроме данного мужчины на улице не было – ни у ..., ни на автомобильной стоянке напротив. Они остановились на перекрестке и стали наблюдать за ним. Мужчина пересек проезжую часть и подошел к автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, который стоял на краю проезжей части. Сел на водительское сиденье и начал движение в их сторону. Однако, обратив на них внимание, свернул во двор ..., где и был ими задержан. Иных автомобилей со стоянки в указанное время не отъезжало. При себе у мужчины каких-либо документов не было. Во время общения с ним он почувствовал от него запах алкоголя, речь его была невнятной. Данная информация была передана дежурному МУ МВД России по ЗАТО С.. На место приехали сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства. На месте была установлена личность водителя автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак №, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отвечая на дополнительные вопросы свидетель М.А.В. показания, данные им в ходе дознания, подтвердил полностью, пояснил, что в судебном заседании дал более развернутые показания, начиная с того момента, как они проезжали мимо стоянки, на которой находился автомобиль БМВ. Показания в ходе дознания начинаются с того момента, когда они уже развернулись на перекресте улиц ФИО5-ФИО4 и повернулись в сторону, где был расположен автомобиль ФИО6, чтобы наблюдать за его дальнейшими действиями, поскольку он изначально привлек их внимание при патрулировании .... Правдивыми, по сути, являются как показания, данные дознавателю, так и данные в настоящем судебном заседании, только в настоящем судебном заседании им даны более развернутые показания. Дознавателю он не говорил, что изначально, когда они ехали, мужчину увидели сначала у автомобиля, что мужчина вернулся во двор, а потом еще раз вернулся к машине минут через 5-10 и поехал, потому что не посчитал это значительным, и свои показания давал дознавателю с того момента, когда они уже встали на перекрестке, и ФИО6 уже второй раз переходил дорогу. Считает, что ФИО6, садясь за руль, после того как они на патрульном автомобиле проехали мимо него, не заметив горевших на патрульном автомобиле габаритных огней, подумал, что они уехали, и он свободно может передвигаться дальше на своей машине;

- показаниями свидетеля Д.И.М., который пояснил, что он несет службу в МУ МВД России по ЗАТО С. ... в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД. В конце января-начале февраля 2019 года, точную дату он не помнит, он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле совместно с инспектором ДПС Е.А.Ю. А.Ю., когда в ночное время им поступила информация о том, что по ... движется автомобиль БМВ Х5, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Они направились по указанному адресу.

К дому № по ... они подъехали через дворовую территорию ... со стороны торгового центра «Галактика» по .... У ... они увидели автопатруль №, который остановил указанный автомобиль. Автомобиль БМВ Х5 стоял на проезжей части. ФИО6 находился рядом с автомашиной. Со слов сотрудников патрульно-постовой службы именно ФИО3 они задержали за управлением указанного транспортного средства. У ФИО6 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. На тот момент он не отрицал, что управлял транспортным средством, что находится в состоянии опьянения. Также оба инспектора ППС видели, что он управлял транспортным средством. Сам ФИО6 пояснял, что якобы, проходя мимо своего транспортного средства, он увидел, что якобы кто-то снимет колеса или сливает бензин, и он, для того, чтобы предотвратить данное деяние, сел за руль и якобы погнался за данными гражданами. При этом ФИО6 постоянно путался в своих словах. Сначала он пояснял, что кто-то побежал, потом, что кто-то поехал, что, якобы, были какие-то граждане. Но время было уже позднее, а никаких лиц ни они, ни другой патруль не видели. На проверку данной информации были ориентированы другие наряды, но никаких гражданских лиц вообще на улице обнаружено не было. Поскольку документов на автомобиль при себе у гр. ФИО3 не было, он был доставлен ими в здание УВД, расположенное по ..., для дальнейшего разбирательства. Находясь в здании МУ МВД России по ЗАТО С., при проверке по базе данных ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ранее ФИО3 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У ФИО3 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Инспектором Е.А.Ю. в отношении гражданина ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 был ознакомлен с данным протоколом, однако от получения копии и подписи в нем отказался. Во время заполнения протокола отстранения гражданина ФИО3 от управления транспортным средством, а также в ходе его ознакомления с ним, им велась видеосъемка на цифровую видеокамеру мобильного телефона. Затем гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Про-100 Комби», однако тот отказался. Инспектором Е.А.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 также был ознакомлен лично и от подписи в нем отказался. Так как гражданин ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании МУ МВД России по ЗАТО С. ими было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в КБ №. Инспектором Е.А.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен лично. Однако ФИО3 отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на неоднократное разъяснение ему необходимости при согласии проходить медицинское освидетельствовании поставить подпись в указанном документе, тем самым письменное согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования получено не было, и в конечном итоге от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в КБ № ФИО3 в категоричной форме отказался. Во время составления протокола и ознакомления с ними им велась видеосъемка.

От письменных объяснений гр. ФИО3 также отказался, однако устно давал различные версии по поводу того, что он видел, как снимали колеса с автомобиля, затем, что сливали бензин, затем, что подходили к его автомобилю. С его слов автомобиль, на котором были неизвестные, поехал во двор ..., и он, сев за руль, поехал за ним, но был задержан сотрудниками полиции. Однако никакой автомобиль им навстречу не попадался, поскольку они приехали на место именно с той стороны, куда указывал гр. ФИО3

- показаниями свидетеля Е.А.Ю., который пояснил, что он работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. .... Зимой 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время он нес службу на автопатруле № совместно с инспектором ДПС Д.И.М., когда примерно в 2 часа от патруля патрульно-постовой службы поступила информация о задержании гражданина, который управлял ТС в районе ... во дворах в состоянии алкогольного опьянения. Они в это время находились в районе ... и подъехали по указанному адресу через дворовую территорию по ... г. С., со стороны торгового центра. Они увидели патруль ППС, автомобиль которого стоял перпендикулярно их автомобилю, автомобиль БМВ стоял на проезжей части, капотом ближе к ним, но боком. Со слов сотрудников патрульно-постовой службы за рулем данного автомобиля находился гр. ФИО3, который находился также на месте. У гр. ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Так как у ФИО3, управляющего автомобилем БМВ, при себе не было каких-либо документов на управление транспортным средством, тот был доставлен ими в здание УВД, расположенное по ..., для дальнейшего разбирательства, где была установлена личность ФИО3 При проверке по базе данных сведений о привлечении к административной ответственности, было установлено, что примерно за полгода до этого ФИО3 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку у гр. ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения в отношении гражданина ФИО3 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, с которым ФИО3 был ознакомлен, во время отстранения гражданина ФИО3 от управления транспортным средством велась видеосъемка инспектором ДПС Д.И.М. на цифровую видеокамеру мобильного телефона. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен лично, от подписи и получении копии его отказался. В связи с этим ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 на словах соглашался, но подписывать протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на неоднократное предложение, не стал, а в итоге отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свои действия ФИО3 пояснял тем, что из окна дома он увидел, как кто-то сливал бензин, пояснял, что автомобиль, на котором были неизвестные, поехал во двор дома, откуда приехали они с инспектором Д.И.М., но пока они ехали по вызову сотрудников ППС, никакие автомобили им навстречу не двигались, хотя они приехали именно со стороны, куда указывал ФИО3 Кроме того, указал, в указанную ночь примерно в 24 часа при патрулировании улиц они проезжали мимо автомобиля БМВ, который привлек их внимание тем, что в его салоне горел свет, но никого не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Е.А.Ю., данные им в ходе дознания (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. .... С 23 часов **** до 07 часов **** он нес службу на автопатруле № совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Д.И.М.

Около 02 часов от патруля № патрульно-постовой службы поступила информация о том, что по ... движется автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали по указанному адресу. К дому № по ... они подъехали через дворовую территорию по ..., со стороны торгового центра «Галактика» (...). У ... они увидели патруль №, который остановил указанный автомобиль. Автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № стоял на проезжей части, капот его был направлен в сторону арки, расположенной между домом № и № по ... г. С. .... Со слов сотрудников патрульно-постовой службы за рулем данного автомобиля находился гр. ФИО3, **** года рождения, который находился также на месте. У гр. ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Так как у гражданина ФИО3, управляющего автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, при себе не было каких-либо документов на управление транспортным средством, тот был доставлен нами в здание УВД, расположенное по ..., для дальнейшего разбирательства.

При проверке по базе данных ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку у гр. ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, им **** в 03 часа 05 минут в отношении гражданина ФИО3 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. ФИО7 М.Г. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, однако от копии и подписи в нем отказался. Во время отстранения гражданина ФИО3 от управления транспортным средством велась видеосъемка инспектором ДПС Д.И.М. на цифровую видеокамеру мобильного устройство «Тотж». Затем гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Про-100 Комби» заводской №. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен лично, от подписи и копии его отказался. В связи с тем, что гр. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, **** в 03 часа 35 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаком опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался. Им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен лично, где собственноручно поставил отметку об отказе и подпись.

Также добавил, что когда они прибыли к дому № по ... гр. ФИО3 пояснял, что из окна он увидел, что на автостоянке, расположенной напротив ... кто-то на автомашине «классика» подъехал и стал сливать бензин с посторонней машины, затем сказал, что к его автомобилю подошли. И он вышел на улицу и погнался за ними. С его слов автомобиль на котором были неизвестные поехали во двор дома (где его задержали сотрудники ПСС), практически догнав его, тот был задержали сотрудники патрульно-постовой службы. Данную историю он рассказывал им неоднократно, однако никакой автомобиль им навстречу не попадался, поскольку они приехали именно с стороны куда указывал ФИО3 Также сотрудники ППС пояснили что иных автомобилей не было.

Когда они заступили на смену они проезжали по ... и его внимание привлек автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, в салоне которого горел свет и работали габаритные огни, но никого не было.

Оглашенные показания свидетель Е.А.Ю. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля В.В.А., из существа которых усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Однако фактически данным автомобилем управлял ее зять, ФИО3. Однако, в июне 2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, за что был лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время ФИО3 данным автомобилем не управляет, так как лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время ее дочь, И.Н.М. и зять, ФИО3, проживают по ..., и автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, находится у дома дочери и зятя, так как об этом ее попросила дочь, чтобы отчим ФИО3 мог ездить на нем на дачу и кормить собаку.

О том, что ее зять ФИО3 управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции, ей стало известно от самого зятя, ФИО3, который позвонил ей и извинился за данную ситуацию. Более по данному факту ей ничего не известно.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ****, согласно которому гражданин ФИО3, **** года рождения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ **** в 02 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивая поза) (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, согласно которому **** ФИО3, **** года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 03 часа 26 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- копия Свидетельства о поверке технического средства измерений – алкотектора «Про-100 Комби», заводской № прибора №, от ****, действительного до ****;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от **** года, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12.КоАП РФ **** в 03 часа 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 10);

- светокопия постановления о привлечении к административной ответственности от **** мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу **** (л.д. 26-27);

- справка, предоставленная ОГИБДД, согласно которой по данным информационной системы ФИС ГИБДД М гр. ФИО3, **** года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****. Водительское удостоверение (№) у гр. ФИО3 изъято **** и находится на хранении в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С..

На дату **** постановление по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортными средствами в отношении гр. ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исполнено (л.д. 23);

- протокол осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Филоновой О.Г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО3 **** (л.д. 74-77);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ****, согласно которому вещественным доказательством признан компакт-диск с видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО3 **** (л.д. 78);

- вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, при просмотре которой установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО3 ****.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен Л.А.Н., из показаний которого следует, что ****, после тренировки на стадионе «Авангард», около 21 часа, он с ФИО8 поехали в кафе «Кристалл», где немного посидели, он пил чай и минеральную воду, а ФИО8 выпили по бокалу пива, спустя некоторое время они все вместе поехали на ..., где ФИО3 снимает гараж-бокс. В указанном гараже он стал тренироваться, а ФИО8 общались, что они делали, он внимания не обращал, выпивали ли они что-нибудь, он не знает. В гараже они находились примерно 2 часа, а затем на принадлежащем ему автомобиле Ауди Ку 7 они поехали по домам, он сидел за рулем. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, запаха алкоголя от ФИО3 он не чувствовал, речь его была внятная. Сначала на ... он высадил П.А., а потом примерно между 1 часом и 2 часами ночи, проехав по ... у дома ФИО3, расположенного справа по ходу движения автомобиля, он высадил последнего. Когда они проезжали мимо стоянки автомобилей, расположенной на противоположной левой стороне проезжей части возле дома ФИО3, он боковым зрением обратил внимание на какое-то движение на данной автостоянке, но, сколько конкретно там было человек, и что делали эти люди, в темноте не заметил. Далее он высадил ФИО3 напротив этой автостоянки, они с ФИО3 попрощались, движение на стоянке не обсуждали, и он поехал в сторону КБО. Впоследствии ФИО3 сообщил ему, что попытался догнать подозрительных лиц с автомобильной стоянки, что они на какой-то автомашине заехали во двор. О проблеме слива бензина в районе дома ФИО3 ему ничего не известно.

Кроме того, в качестве доказательств не виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по ходатайству стороны защиты судом исследованы:

- фотоизображение въезда во двор по ..., где Л.А.Н. высадил ФИО3 (л.д. 69);

- фотоизображение автостоянки, на котором ФИО3 схематично показано, где по утверждению ФИО3 стоял белый седан (л.д. 70, 71);

- фотоизображение места на автостоянке, на котором ФИО3 схематично показано, где стоял автомобиль БМВ, и направление его движения во двор по ... (л.д. 72);

- фотоизображение автомобиля, с которого по утверждению ФИО3 злоумышленники пытались совершить некие противоправные действия (л.д. 73);

- фотоизображение во дворе по ..., на котором ФИО3 схематично показано, где после остановки сотрудниками ППС стоял его автомобиль БМВ (л.д. 147);

- фотоизображение проезда во двор по ... (л.д. 148).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО3 данного преступления.

Оценивая представленные подсудимым ФИО3 суду и исследованные в ходе судебного разбирательства фотографии дворовой территории по ..., выполненные последним впоследствии, спустя продолжительный временной промежуток после ****, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным доказательством невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, его утверждение не опровергают и не подтверждают.

Показания свидетеля защиты Л.А.Н., являющегося знакомым подсудимого ФИО3, о том, что проезжая мимо стоянки автомобилей, расположенной на противоположной левой стороне проезжей части возле дома ФИО3, он также обратил внимание на какое-то движение на данной автостоянке, объективно ничем не подтверждены, о невиновности ФИО3 не свидетельствуют и расцениваются судом, как попытка помочь своему знакомому ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит установленным, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 был разъяснен порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которому срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления транспортным средством, в ОГИБДД по месту жительства не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается.

Водительское удостоверение изъято у ФИО3 **** и находится на хранении в ОГИБДД МУ МВЛ России по ЗАТО С. ....

**** около 02 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился у ... г. С. ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившем в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.В.А., припаркованному на краю проезжей части у ..., сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... до ..., где около 02 часов 05 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО С. по ... для освидетельствования на состояние опьянения.

**** в 03 часа 35 минут в здании МУ МВД России по ЗАТО С. по адресу ... ФИО3, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в указанное время ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Е.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установленные судом нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей К.В.В., М.А.В., Д.И.М., Е.А.Ю., В.В.А., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО3 совершил вышеуказанное преступление.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей К.В.В., М.А.В. в части с какого момента их внимание привлек ФИО3, как именно он подошёл к своей автомашине, в какой момент сел в нее, связаны с давностью описываемых событий, субъективным восприятием допрошенных свидетелей, устранены судом в ходе допроса и на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он сел за руль в состоянии опьянения при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, основаны на неверном толковании норм уголовного закона и также не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО3, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Более того, утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он был убежден, что некие неизвестные лица совершают преступление, объективно ничем не подтверждено, мнимая опасность, устраняемая им, по его утверждению, не была непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства, и не исключает преступность деяния со стороны ФИО3

Напротив, указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и опровергается вышеуказанными доказательствами, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Ссылка подсудимого ФИО3 при допросе на наличие фотографии, выполненной в ту ночь на месте на камеру его сотового телефона Samsung, подтверждающей правдивость его слов о нахождении на стоянке белого седана судом не принимается, поскольку из показаний допрошенных свидетелей К.В.В., М.А.В., Д.И.М., Е.А.Ю. прямо следует, что ФИО3 не показывал ни одному из них каких-либо фотографий автомобиля «злоумышленников».

Так, из показаний свидетелей обвинения Д.И.М., Е.А.Ю. прямо следует, что никакой автомобиль им навстречу не попадался, при этом они приехали именно со стороны, куда указывал ФИО3 Также сотрудники ППС К.В.В., М.А.В., пояснили, что иных физических лиц на автомобильной стоянке либо автомобилей в движении не было.

Свидетели К.В.В., М.А.В., Д.И.М., Е.А.Ю. также утверждали, что ФИО3 выдвигал несколько версий причины управления автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, что суд расценивает, как намерение ФИО3 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, в связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО3 о причинах управления ТС суд относится критически.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели К.В.В., М.А.В., Д.И.М., Е.А.Ю. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, в связи с чем, доводы ФИО3 о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела являются несостоятельными. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом общая совокупность доказательств, показания свидетелей обвинения и материалы дела прямо указывают на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее данное преступление.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не отрицал факт употребления алкоголя в указанный день, но состояние опьянения у ФИО3 установлено не было, при этом ФИО3 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен его пройти, и лишь отказывался подписать соответствующий протокол, что нельзя считать отказом от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Так при исследовании видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ****, судом достоверно установлено, что на многократное предложение сотрудников ОГИБДД Д.И.М. и Е.А.Ю. в разных интерпретациях с разъяснением необходимости подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в письменном виде выразить свое согласие пройти данную процедуру, ФИО3, выдвигая различные условия, при которых он поедет на медицинское освидетельствование, и постоянно меняя эти условия, в конечном итоге в категоричной форме проследовать на медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Е.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО3 со стороны сотрудников ОГИБДД Д.И.М. и Е.А.Ю.. психологического давления являются голословными и надуманными, поскольку опровергаются вышеуказанной исследованной судом видеозаписью, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

По смыслу уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО3:

- ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 98);

- за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России у него зарегистрировано хроническое заболевание (л.д. 100);

<данные изъяты>

- ФИО9 по адресу регистрации: ..., соседями характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, общественный порядок не нарушает, в ОУУП и ПДН жалобы компрометирующего характера на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН не состоит (л.д. 104);

- по данным ИЦ МУ МВД России по ЗАТО С. за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не значится (л.д. 105-106);

- по месту работы в <данные изъяты> с **** по настоящее время в должности <данные изъяты> зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный и очень трудолюбивый работник. Является очень открытым и дружелюбным человеком, что видно из его хороших отношений с коллегами. В целом обладает отличными коммуникативными навыками. При решении сложных проблем, готов всячески помочь другим сотрудникам компании. Постоянно повышает свою профессиональную квалификацию и стремится повысить квалификацию других работников, обладает множеством качеств, таких как способность к самостоятельной работе, что позволяло доверять ему решение сложных проблем. Качество выполнения должностных обязанностей, позволяет сделать вывод, что ФИО3 обладает высокой профессиональной подготовкой, обязателен и пунктуален (л.д. 96).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического и иных заболеваний у ФИО3, а также руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 определяется судом в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...