Приговор № 1-355/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-355/2021

Дело № 1-355/2021 (12001320039650461)

УИД 42RS0011-01-2021-000371-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 23 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

защитника - адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17.01.2007 Кемеровским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 лет лишения свободы. 27.06.2018 освобожден по отбытию наказания. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 установлен административный надзор с 27.06.2018 до 27.12.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства: <адрес> в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 года административном надзоре сроком на 2 года 6 месяцев и административном ограничении в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения и возложении на него судом административного ограничения, проживая по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в конце июля самостоятельно, без уважительной причины, оставил вышеуказанное место жительство и переехал по адресу: <адрес> не сообщив о перемене места жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 92-95) следует, что 17.01.2007 он был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбытием в исправительной колонии строго режима. После отбытия наказания он был освобожден 27.06.2018 года и по решению Юргинского городского суда от 03.05.2018 ему был установлен административный надзор сроком 2 года 6 месяцев. По прибытию в <адрес> на постоянное место жительства на <адрес> он был поставлен на административный учет в МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий». При постановке на учет он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, так же он был предупрежден об ограничении своих прав и свобод, связанных с административным надзором. Согласно перечню ограничений он обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Так же ему было разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В период нахождения под административным надзором он в конце июля 2020 года уехал в <адрес>, где он устроился работать но найму на пилораму, и проживал на территории данной пилорамы в подсобном помещении. О перемене места жительства он не сообщил в УВД. В совхозе Комсомолец он постоянно находился на работе в связи с большой нагрузкой, и не ходил на отметки в УВД. Он сделал это умышленно, не уведомив УВД о своем месте жительства, так как был не уверен, что останется там постоянно. Установленные в 1 и 3 четверг каждого месяца, согласно графику, явки он пропускал. Но он знал, о том, что он обязан являться на отметки в установленный срок, однако он этого не делал. Он понимал, что своими действиями нарушаю ограничения, установленные судом и признает свою вину в том, что совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), следует, что она состоит в должности УУП отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». ФИО1 встал к ним на учет после освобождения 06.12.2018 года и указал место жительства: <адрес>. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.12.2019 года ФИО1 обязан был являться на регистрацию в МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес>, 2 раза в месяц в 1 и 3 четверг месяца до 17 часов. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об административной ответственности в случае несоблюдения ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствует его подпись в предупреждении. ФИО1 согласно регистрационному листу пропустил регистрации 20.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020. Сразу после первой неявки она сообщила о случившемся УУП, обслуживающему территорию по месту проживания ФИО1, но при неоднократных проверках ФИО1 по месту своего жительства он отсутствовал, а место нахождение его установлено не было. В результате длительных поисков ФИО1 был найден в <адрес> где он проживал и работал на пилораме. При этом ФИО1 пояснил, что он не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции и поэтому перестал ходить на отметки, а так же самовольно оставил место жительства, не уведомив об этом инспектора по надзору, так как не желал, чтобы его проверяли сотрудники полиции.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), следует, что он является УУП и на обслуживаемом им административном участке по <адрес> проживал ФИО1, который находится под административным надзором. По месту его жительства регулярно осуществляются проверки с целью выявления соблюдения им ограничений, установленных судом. В ходе проверок было выявлено, что ФИО1 нарушил ограничения и не проживает по месту жительства, а так же было выявлено, что он не является на отметки. В декабре 2020 года было установлено, что ФИО1 проживает <адрес>, куда переехал на заработки, не уведомив сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что он не являлся на отметки, сменил место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор, скрывался от административного надзора, так как не желал, чтобы его проверяли по месту жительства.

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99), следует, что она проживает по адресу: <адрес> В <адрес> проживал молодой человек с девушкой, которого зовут О., ранее она их видела часто, но с конца лета 2020 года в квартире ни кто не проживает. О том, что данного молодого человека зовут ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции, так же ей стало известно от сотрудников полиции, что он должен являться на отметки как лицо, которому установлен административный надзор, которые искали его по месту жительства по <адрес> периодически с лета 2020 года и проверяли его.

- из показаний свидетеля Свидетель № 3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-101), следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется пилорама, расположенная по <адрес>. На данной пилораме у неё есть сторожка, где рабочие переодеваются, обедают и отдыхают, там есть все условия для проживания. С конца лета 2020 и до конца ноября 2020 года у неё на пилораме работал ФИО1, который проживал в сторожке все это время. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 не является на отметки как лицо, которому установлен административный надзор, которые искали его по месту жительства на <адрес>, а он находился на пилораме. В настоящее время он на пилораме не проживает и не работает.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции Свидетель №1 (л.д. 3), в котором указано, что 09.12.2020 было установлено, что в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» под административным надзором состоит ФИО1, ранее проживавший в <адрес>. ФИО1 установлены административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы населенного пункта без соответствующего разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. 06.08.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, ФИО1 не явился на регистрационную отметку. При проверке ФИО1 было выявлено, что по месту жительства <адрес> он не проживает. Место жительства его не установлено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- протоколом осмотра документов от 16.12.2020 года, в ходе которого осмотрены: копия решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 года, которым ФИО1 установлен административный надзор и назначены ограничения на 2 года 6 месяцев; копия приговора Кемеровского областного суда от 17.01.2007 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 28.06.2005 года; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в котором указано, что 06.02.2019 ФИО1 поставлен на административный учет, установлен административный надзор сроком 2 года 6 месяцев; копия предупреждения от 06.02.2019 года, в которой указано, что ФИО1 получил предупреждение 06.02.2019 года; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.02.2019 года, в которой указано, что ФИО1 ознакомлен с графиком; копия регистрационного листа поднадзорного лица на ФИО1, в котором указано, что ФИО1 03.09.2020 и 17.09.2020 не явился на отметки; копия листа ежемесячных проверок на ФИО1 о результатах проверки; копия листа учета проф.мероприятий; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.09.2020 года, от 16.10.2020 года, от 27.11.2020 года, в которых указано, что при проверке по месту жительства по <адрес> ФИО1 на момент проверки не было, дверь квартиры никто не открыл. Постановлением от 16.12.2020 года указанные документы признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-66, 67-68).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №1, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, УУП по месту проведения административного надзора характеризуется не удовлетворительно, трудоустроен (работает по найму) имеет на иждивении малолетнего ребенка (<дата> года рождения), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в психо-неврологическом диспансере г. Ленинск-Кузнецкого не состоит, с 23.10.2000 по 24.08.2004 состоял на диспансерном наблюдении в ПНД г. Белово с <данные изъяты> 24.08.2004 снят с учета в связи с социальной адаптацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от УПП по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом (работает по найму), состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Рецидив преступлений в данной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1УК РФ следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты> года рождения), суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Исходя из санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы ФИО1 не может быть назначено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-355/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области