Решение № 12-27/2017 12-311/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, права и обязанности предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснены, для составления протокола не вызывали, о времени и месте составления протокола не оповещали, возможность ознакомится с протоком не предоставлена, как и дать объяснения по данным обстоятельствам, в связи с чем просил постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, не согласился с обстоятельствами вменяемого ему административного правонарушения, указал, что <Дата> в 11 час. 27 мин. по адресу г. Саратов, <адрес> привез картофель своему знакомому и ждал его с ведрами около погребов, когда подошли сотрудники администрации. Кроме того, пояснил, что впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, его действиями никакого ущерба не причинено, считает данное административное правонарушение малозначительным, просил производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№>-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» торговля в населенных пунктах с рук и лотков на улицах, площадях, во дворах, в скверах - в не установленных органами местного самоуправления местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 11 час. 27 мин. ФИО1 находясь по адресу г. Саратов, <адрес> осуществлял торговлю с ведер на улице продукцией - картофелем в неустановленном органами местного самоуправления месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения; объяснениями <данные изъяты> подтвердивших факт незаконной торговли <Дата> в 11 час. 27 мин. ФИО1 по адресу г. Саратов, <адрес> ФИО1 с ведер на улице картофелем и отказа ФИО1 от подписания, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Данным доказательствам административной комиссией дана оценка, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные им в судебном заседании.

Также дана оценка исследованным административной комиссией доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Протокол о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлен с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствует предъявленным к нему требования.

Вышеназванный протокол, составлен в день и месте выявления административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие подписи ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим документы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения административной комиссии.

Ссылка о не ознакомлении ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении ввиду не извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна и опровергается уведомлением о вручении извещения о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией.

Иные доводы ФИО1 изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела административной комиссией не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.<адрес> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае признаков малозначительности деяния, направленного на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривавшего свою вину, не усматривается.

При установленных обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного суд считает, что постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от <Дата><№> ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая