Приговор № 1-221/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-221/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО1, находясь в гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес>, в ходе совместного с <данные изъяты> А.В. распития спиртного, вступил с последним в конфликт, возникший на почве семейно-бытовых отношений, в ходе которого они причинили друг другу побои. Далее <дата> около 00 часов 30 минут ФИО1, чтобы не усугублять конфликт и успокоиться, вышел из гаража и направился домой <адрес> и, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах в северо-восточном направлении от гаража по <адрес>, левой ногой споткнулся о рядом лежащую шпалу, в результате чего с ускорением упал на край шпалы, ударившись нижней частью предплечья правой руки об угол, в результате чего у него образовалась ушибленная рана правого предплечья. Далее <дата> придя домой по месту своего проживания в <адрес>, чувствуя боль в правом предплечье, испытывая злость и обиду в отношении своего брата <данные изъяты> А.В., сообщил своей матери <данные изъяты> Т.В., что данное телесное повреждение ему причинил <данные изъяты> А.В. Мать, будучи введенной в заблуждение ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, решила обратиться за медицинской помощью своему сыну ФИО1 на станцию скорой медицинской помощи. После чего по приезду бригады врачей он был доставлен в приемное отделение ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница», расположенное по <адрес>, где врачу скорой медицинской помощи, желая отомстить брату, сообщил, что телесные повреждения ему причинил <данные изъяты> А.В. В свою очередь работник скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<данные изъяты> больница» не обладая информацией о том, что поступивший гражданин ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, по телефону передал полученную от ФИО1 информацию в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», которая была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от <дата>. Далее сотрудниками полиции ФИО1 с целью установления обстоятельств совершенного преступления и организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, был доставлен в МО МВД России «<адрес>», расположенный по <адрес>, где в ходе доследственной проверки следственно-оперативной группой в составе старшего дознавателя <данные изъяты> В.А. и оперуполномоченного <данные изъяты> А.А., около 04 часов 45 минут <дата>, находясь в помещении кабинета №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, обратился к старшему дознавателю ОД МО МВД России «<адрес>» капитану полиции <данные изъяты> В.А. с письменным заявлением с просьбой принять меры к <данные изъяты> А.В., который в ночь на <дата> топором причинил ему телесные повреждения, то есть с заявлением, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от <дата>, по которому была организована проверка для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, и которое было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению за № от <дата>, по которому было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях <данные изъяты> А.В. своего подтверждения не нашла и уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым ФИО1 умышленно ввел в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также, ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок, не превышающий 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о свершении преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим; по месту жительства участковым МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало; по месту работы характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности; состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>; состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, учитывая его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства и работы, приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1 суд не усматривает оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ножку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов