Решение № 2-2310/2024 2-2310/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2310/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2024

УИД 66RS0№ ******-72

2-2310/2024 РЕШЕНИЕ ИФИО1

02.09.2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО7, представителя ответчика ФИО5 <адрес> ФИО10, представителя ответчика ФИО5 <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Октябрьский ДЭУ», ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, МБУ «Октябрьский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему транспортным средством (далее - ТС) марки «Ягуар» государственный регистрационный знак Н030РА регион 196, при движении по дворовому проезду у <адрес>А по ул. ФИО3 в <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде снежной колеи. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 714 800 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Также просил взыскать расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16824 рублей. Полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиками спорного участка дороги.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные исковые требования о возмещении ущерба поддержала в сумме 1503300 рублей, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа. Основным надлежащим ответчиком по делу полагала МБУ «Октябрьский ДЭУ», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка дороги в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных документов, а также городскую и районную ФИО5 в равной степени, которые не обеспечили надлежащий контроль за содержанием дороги. Также пояснила суду, что со стороны самого водителя ТС вины не усматривает, поскольку он не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить техническую возможность своего автомобиля преодолеть колею. Кроме того, дополнительно пояснила, что работы по отчистке дороги от снега не проводились на протяжении всей зимы, необходимость водителя ТС ехать по данной дороге была обусловлена его местом работы в автосервисе, до которого можно доехать исключительно по данной дороге, поскольку иного заезда не имеется; наряду с истцом по данной дороге ездили и иные автомашины, в связи с чем истец не мог визуально определить, что его ТС может получить механические повреждения в результате движения по данной дороге, знаков запрещающих или временно ограничивающих проезд по дороге не было.

Представитель ответчика ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что полномочия по содержанию спорного участка автомобильной дороги - проезд между домами № ****** и № ****** по улице ФИО3 <адрес> закреплен для организации содержания за ФИО5 <адрес>. На ФИО5 районов муниципального образования «<адрес>» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети. Для осуществления деятельности по организации содержания улично-дорожной сети, ФИО5 <адрес> создано МБУ «Октябрьский ДЭУ». Также пояснила, что на территории <адрес> наблюдались осадки в виде снега и метели на протяжении 6 и ДД.ММ.ГГГГ (до 20:30), высота снежного покрова 61 см. Работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог в зимний период времени МБУ «Октябрьский ДЭУ» осуществляет с учетом погодных условий (непрерывного снегопада и метели), приоритетов категорий дорог и групп улиц. Считает, что истец, принимая во внимание дорожные и погодные условия (снегопад, высоту снежного покрова более 61 см.), зная технические характеристики своего автомобиля марки «Ягуар» (высота дорожного просвета которого составляет 10,8 см.), имел возможность не допустить повреждение своего автомобиля, не заезжая в данный проезд, оставив автомобиль на ближайшей парковке. Считает, что водитель ТС не учёл дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и содействовал возникновению и (или) увеличению вреда. Кроме того, считает, что стоимость оказания истцу юридических услуг в размере 50000 рублей является существенно завышенной и необоснованной. В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 <адрес> просит отказать. Относительно размера ущерба самостоятельного расчета не представила, полагала возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы по стоимости транспортного средства с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что для осуществления деятельности по организации содержания улично-дорожной сети, ФИО5 <адрес>, в лице ФИО5 <адрес> создано МБУ «Октябрьский ДЭУ». Проезд между домами № ******А и 212 по ул. ФИО3, в соответствии с требованиями ФИО15 5059702017, относится к улицам группы «Е» - улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки, то есть к объектам 3 категории (внутриквартальные проезды). Срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости с улицы, относящейся к группе «Е» составляет не более 6 часов, которые с учетом длящегося снегопада не истекли. Также полагает, что истец, зная технические характеристики своего автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость юридических услуг оказанных истцу полагала завышенной. В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 <адрес> просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ» действующий по доверенности ФИО12 иск не признал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде ливневого снега и метель, в связи с чем полагал нормативный срок устранения снега не нарушен, поскольку снегопад был длящимся. Также ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, имевшего возможность с учетом дорожных и метеорологических условий не допустить повреждение своего автомобиля, оставив его на парковке в ином месте, в том числе на крытой парковке у магазина «Магнит Семейный», находящийся в 200 метрах от места работы истца. В связи с изложенным просил в иске отказать. Заявленную стоимость ущерба и юридических услуг полагал завышенным.

Третье лицо ООО "УК ЖКХ <адрес>" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения сторон, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 ФИО3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ФИО15 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного ФИО1550597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. В соответствии с таблицей 8.1 установлены сроки устранения снега в зависимости от категории дороги, на дороге 3 категории группы улиц Е подлежат устранению в срок 6 часов с момента окончания снегопада.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Ягуар Ф-Тайп, государственный регистрационный знак Н030РА/196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 № ******.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут (темное время суток) автомобиль Ягуар Ф-Тайп двигался по внутриквартальному проезду около дома по ул. ФИО3 210А в сторону проезжей части улицы ФИО3 со скоростью 20 км/час, преодолевая снежную колею, в результате чего автомобиль выбросило из колеи и поставило поперек, состояние проезжей части – укутанный снег, колея.

Обстоятельства ДТП в виде наезда на препятствие в виде укутанного снега, колеи подтверждаются протоколом осмотра инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ № ****** в виде наличия рыхлой или талой снежной колеи, глубиной более 16 см.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС марки «Ягуар» государственный регистрационный знак Н030РА регион 196 - ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения не усматривается.

Эксперт пришел к выводу, что при движении на опасном участке дороги произошел занос задней оси автомобиля в снежную колею, в результате чего ТС выбросило поперек проезжей части. В результате соударения нижней части автомобиля с поверхностью утрамбованного снега автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра. Стоимость повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, по представленным материалам дела составляет 1503300 рублей 00 копеек без учета износа деталей и 1140000 рублей 00 копеек с учетом износа деталей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились недостатки содержания проезжей части, а именно наличие рыхлого снега и колеи, глубиной более 16 см, чем нарушено требование п. 8.1 ФИО15 50597-2017.

Факт наличия снежной колеи подтверждается фотоматериалами с места ДТП, заключением судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о состоянии проезжей части в виде укутанного снега с образованием снежной колеи, глубиной более 18 см, что не оспаривается и ответчиками, которые не отрицали, что чистку данного внутриквартального проезда в спорный период не осуществляли с учетом очередности и последовательности мероприятий по устранению снега, поскольку в первую очередь подлежали уборке центральные улицы.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что срок устранения снега не пропущен, судом отклоняется, поскольку как следует из информации ФГБУ «Уральское УГМС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место наличие осадков в виде снега разной интенсивности, в том числе снег шел с перерывами с 12:30 до 16:45, с 20:10 до 23:46 ДД.ММ.ГГГГ, с 23:46 ДД.ММ.ГГГГ до 01:20 ДД.ММ.ГГГГ был мокрый снег, с 01:20 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ также наблюдался снег, при этом суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что снегопад был длящимся как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зафиксировано наличие ежедневных, но периодических осадков.

Более того, исходя из представленного ответчиком архива погоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место осадки в виде снега, ливневого снега различной интенсивности и периодичности, что в свою очередь и обуславливало состояние проезжей части в виде укутанного снежного наката, способствовало образованию колеи, что не допустимо и требовало принятия своевременных мер по устранению данных нарушений, в том числе с учетом соответствия накопления на дорожном покрытии допустимого количества снега.

Как следует из регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2024 года, являющегося приложением № ****** к приказу ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении регламентов по комплексному содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на 2024 год», работы по борьбе со снежно-ледяными накатами являются наиболее важными, так как эффективность их выполнения определяет качество содержания дорожных покрытий.

Срок выполнения работ варьируется в зависимости от интенсивности снегопадов и накоплении на дородном покрытии допустимого количества снега.

Для предотвращения образования снежно-ледяного наката при повышении и последующем понижении температуры воздуха снегоочистку начинают сразу по получении сигнала о возможном понижении температуры воздуха.

Механизированное сгребание – подметание проезжей части должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5-3,0 см.

В данном случае высота покрова на ДД.ММ.ГГГГ согласно той же справке ФГБУ «Уральское УГМС» уже превышало допустимые значения и составляла 56 см.

Однако, ответчиками ни в спорный период, ни предшествующий не были приняты никакие меры по устранению снега на спорном участке дороги, в том числе после прекращения снегопада в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ в установленный 6-часовой интервал работы по очистке спорного участка дороги от снега не проводились, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того, из представленных самим же ответчиком МБУ «Октябрьский ДЭУ» фактов сменных заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистка спорного внутриквартального проезда не была предусмотрена.

Ссылка на приоритет уборки центральных улиц не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее состояние проезжей части.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию дефекта проезжей части в виде снежного ката и ненормируемой колеи, глубиной более 16 см, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом.

Более того, движение по спорному внутриквартальному проезду в зоне ДТП не было ограничено, доказательств информирования ответчиком компетентных органов о необходимости ограничения проезда автомобилей в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части не представлено, что также способствовало ДТП.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город <адрес> осуществляет ФИО5 <адрес>.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, ФИО5 <адрес> осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

В силу п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) содержание тротуаров, газонов, парковок вдоль зданий, сооружений, жилых домов вне внутридворовой территории осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) ФИО5 района осуществляет на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Екатеринбурга.

ФИО5 <адрес> осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий (пп.8 п. 6 Положения «Об ФИО5 района <адрес>»).

В силу п. 1 ФИО3 Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» на ФИО5 районов муниципального образования «<адрес>» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, указанный выше участок дороги - проезд между домами по ул. ФИО3,210а и 212 по ул. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за ФИО5 районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 году» закреплен за организацией содержания за ФИО5 <адрес>.

Для осуществления деятельности по содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог, ФИО5 <адрес> создано Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский ДЭУ».

Как следует из приложения № ****** к ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** проезд между домами по ул. ФИО3,210а и 212 по ул. ФИО3 относится к улицам группы «Е» - улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки, то есть к объектам 3 категории (внутриквартальные проезды).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги, несет МБУ "Октябрьский ДЭУ». В удовлетворении требований к ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

При этом, суд отмечает, что действуя в рамках муниципального задания, будучи ответственным за содержание дорожного покрытия на данном участке дороги, МБУ «Октябрьское ДЭУ» не предпринимались меры по информированию компетентных органов о необходимости ограничения проезда автомобилей в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части и выделении денежных средств для этого или дополнительных мероприятий в рамках обеспечения содержания проезжей части переданного участка дороги для устранения имеющихся на проезжей части недостатков, исключающих безопасность дорожного движения.

Также суд отмечает, что наличие на проезжей части снега и колеи, что является недопустимым, не освобождает МБУ Октябрьский ДЭУ» от ответственности за содержание улично-дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств путем применения иных способов в пределах муниципального задания и выделенных денежных средств.

При определении степени вины ответчика в произошедшем ДТП суд принимает доводы последнего о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае с технической точки зрения в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Вместе с тем, исходя из технических характеристик автомобиля, учитывая, что, автомобиль является спортивным, имеет низкую подвеску истец мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при заезде на спорный участок дороги при наличии глубокой снежной колеи, что было очевидно и не требовало наличие специальных технических познаний.

Таким образом, учитывая, что при должной степени осмотрительности в данной дорожной ситуации истец объективно имел реальную возможность избежать ДТП, не заезжая на спорный участок дороги, изменить маршрут, что истец не сделал, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба также и со стороны самого истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также установлением в действиях истца грубой неосторожности суд приходит к выводу о распределении степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии с возложением 50 % вины на ответчика, 50 % - на истца.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ягуар Ф-тайп, госномер Н030РА/196, составляет 1714 800 рублей без учета износа, стоимость экспертного заключения – 10000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля Ягуар Ф-тайп, госномер Н030РА/196, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен сложившихся в регионе составила 1503300 рублей без учета износа и 1140000 рублей с учетом износа.

С выводами судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1503300 рублей представитель истца согласилась.

Спора относительно объема повреждений не имеется.

Ответчики полагали возможным при расчете ущерба руководствоваться определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 1140000 рублей.

Полагая возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, выполнено на основании акта осмотра и при исследовании всех материалов дела, в том числе административном материале, фотоматериалах с места ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика согласно принципу полного возмещения убытков ущерб подлежит взысканию исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом степени вины в размере 751 650 рублей (1503 300 рублей * 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг по составлению заключения досудебной экспертизы, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

Расходы истца на оплату слуг эксперта составили 10000 рублей и документально подтверждены договором на оказание платных услуг № ******-Л, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4, также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально степени вины в размере 5000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В подтверждение данных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № ******, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном и судебном порядке, в том числе: консультации, составление и отправка претензии, представление интересов в суде;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ФИО3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Возражая относительно взыскания заявленной суммы расходов на представителя ответчики ссылаются на завышенный размер, не соответствующий характеру спора и сложившейся судебной практики, в связи с чем полагают об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. При этом, доказательств иных расценок на аналогичные услуги представитель ответчика не представил.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем проделанной представителями истца работы, включая подготовку искового заявления и представление интересов в суде, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, исключая услуги по подготовке претензии, поскольку для данной категории споров не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенному иску 50 % (751650/1 503300) суд полагает возможным уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

При определении пропорции суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть в размере стоимости ущерба 1503300 рублей, определенного заключением судебной экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 16824 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 15716,50 рублей ((1503300 – 1000000)*0,5% + 13200), в связи с чем взысканию с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7858,25 рублей (15716*50%), а излишне уплаченная госпошлина в размере 1107,50 рублей (16824-15716,50) на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Также в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей согласно счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые при назначении экспертизы были возложены на ответчика ФИО5 <адрес> и эксперту не оплачены.

Директор ООО «Евентус» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, представив заключение эксперта, счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца ФИО4, ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 рублей по 25000 рублей с каждого (50000 * 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Октябрьский ДЭУ», ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 751 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7858,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчикам ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> – отказать.

Взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу 25000 рублей.

Вернуть ФИО4 (паспорт <...>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1107,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева