Решение № 2-2437/2026 2-2437/2026~М-644/2026 М-644/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2437/2026

Дело № 2-2437/2026

УИД 24RS0046-01-2026-001397-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 28880,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась пройти обучение профессии «проводник пассажирского вагона», а также заключить трудовой договор со структурным подразделением организации и отработать 1 год со дня трудоустройства, а в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, возместить работодателю расходы, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, а также стипендию. Во исполнение договора ответчик принята в АО «Федеральная пассажирская компания», получила свидетельство о квалификации проводник пассажирского вагона, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор, однако по соглашению сторон трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала, не возражала против взыскания с нее стоимости обучения, указав, что оплата за переработки ей не была произведена, что она намерена решать с работодателем отдельно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 198- 199 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который предусматривает, в том силе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №, в соответствии с которым работодатель обязался организовать обучение работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с АО «Федеральная пассажирская компания», по которому отработать по профессии проводник пассажирского вагона не менее 1 года со дня трудоустройства (п. 8), а в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, возместить организации расходы, затраченные заказчиком по обучению студента, выплаченной стипендии (п. 9,10).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрена стоимость обучения, которая составила 15214,05 руб.

По окончанию обучения ФИО1 выдано свидетельство о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии проводник пассажирского вагона.

За период обучения, ответчику была выплачена стипендия в общем размере 29263,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за март и апрель 2025 года.

Кроме того, судом установлено, что в связи с окончанием обучения и получением соответствующего свидетельства, ФИО1 трудоустроена в должности проводника пассажирского вагона в АО «ФПК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании соглашения трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, суд исходит из того, что согласно заключенного с истцом ученического договора, требований ТК РФ, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 1 года на должности проводник пассажирского вагона, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией. Ответчик обязательства по договору не исполнил, а именно не отработал установленный договором срок и досрочно прекратил трудовую деятельность. Доказательств уважительной причины расторжения договора ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил условия ученического договора, в силу которого, а также в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

Таким образом, затраты на обучение истца, подлежащие возмещению за счет работника составляют 28880,82 за неотработанных 237 дней, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, исходя из которого стоимость одного неотработанного дня составляет 121,86 рублей, с учетом стоимости обучения 15214,05 рублей и размера стипендии за период обучения в сумме 29263,76 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» затраты на обучение в размере 28880,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 27.04.2026 года.