Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-26/2019

Дело № 10 – 26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

при секретаре Грохотовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО26.,

защитника Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Глюз Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший на стройке по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: ...., ранее судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. он, находясь по адресу: ...., угрожал убийством ФИО26 и у последнего имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Ростовцева Л.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, приговор Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель Глюз Ю.А. представила апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнить резолютивную часть приговора, указать, что условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Трутанова Е.С. поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в представлении, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Защитник Ростовцева Л.А., осужденный ФИО1, потерпевший ФИО26 просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, приговор Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ростовцевой Л.А., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению судом апелляционной инстанции по существу не подлежит.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, жизни и здоровья человека;

данные о личности виновного, который на учете в АКНД, АККПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны ФКУ УИИ неудовлетворительно;

смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников;

отягчающих обстоятельств не установлено;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному мировым судьей назначено с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости, в период испытательного срока по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ошибочно указана ч. 4 ст. 70 УК РФ. Вместе с тем мировой судья должен был применить ст. 74 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Апелляционное представление государственного обвинителя Глюз Ю.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ростовцевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж.О. Уханова