Апелляционное постановление № 22К-1163/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Воронин Е.Ю. №22к-1163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4

защитника - адвоката Дроздова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, ранее судимого:

Железногорским городским судом Курской области 10.09.2021 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21.10.2020 в размере 1 года лишения свободы;

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2022 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

поступивший по апелляционному представлению помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемова Д.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 04 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1,

обвиняемый ФИО1 освобожден из - под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 03 мая 2024 года в период времени с 11.00 час до 23.00 час. в неустановленном месте на территории города Железногорска Курской области ФИО1, получив доступ к банковскому счету №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, тайно похитил с к банковского счета № денежные средства на общую сумму 26 377 рублей 78 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 14 мая 2024 года следователем СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № 12401380002000429 по признакам с преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

25 июня 2024 года подозреваемый ФИО6 объявлен в розыск.

14 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 сентября 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Железногорский» срок предварительное следствие по уголовному делу №12401380002000429 возобновлено и установлен срок на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

03 октября 2024 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Курской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

03 октября 2024 года в 12 час 05минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Железногорский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>.

04 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

04.10.2024 года следователь СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Железногорский» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является нецелесообразным, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период имеющейся судимости, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Кроме того, как следует из постановления следователя ФИО1 зная о том, что подозревается в совершении тяжкого преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, скрылся от органов предварительного следствия с целью избежание наказания за совершенное преступление, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции ОУР МО МВД России «Железногорский» 29.09.2024 года. На территории г. Железногорска и Железногорска места жительства не имеет,является поднадзорным лицом, административные ограничения не соблюдает, в связи с чем в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Всязи с чем, указанные обстоятельства, по мнению следователя дают основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 30 ноября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО5, согласованного с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Железногорский» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник Железногорского межрайонного прокурора Артемов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным,, поскольку при его вынесении суд не учел, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> и ФИО3 <адрес> в настоящее время не имеет,, по месту регистрации: <адрес> не проживает с 2015 года, в связи с чем суд неверно указал в вводной части постановления на его место жительства по указанному адресу, ФИО1 неоднократно менял место жительства, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Кроме того, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, который последний нарушил, прекратив являться на вызовы в МО МВД России «Железногорский» для регистрации, то есть ФИО1 фактически прекратил исполнять возложенные на него судом административные ограничения (обязанности). Несмотря на возбужденное уголовное дело в отношении него, ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленного порядка отбытия административных ограничений, возложенных на него судом, а также за незаконное потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений. Обращает внимание, что добытые в ходе предварительного следствия фактические данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах совершенного им преступления дают безусловные основания полагать, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Желелзногорска и Железногорского района Курской области, отсутствие постоянного места работы в качестве источника дохода, а также возможность назначения судом в отношении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, дают основания полагать, что он, с целью избежать справедливого наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что избрание в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечить надлежащую явку обвиняемого в орган предварительного расследования и проведение расследования в предусмотренные законом сроки, а также дает ему возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, а материал направить для рассмотрения в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала, по основаниям, в нем изложенным, просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

- защитник – адвокат Дроздов О.В. возражали против апелляционного представления и просил в его удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных оснований полагать на причастность к этому ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В то же время, в своем ходатайстве и в судебном заседании суда первой инстанции следователь, формально перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не привела каких - либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельство, на которое ссылался следователь в обоснование своего ходатайства, что ФИО1 скрывался от органов следствия и находился в розыске, поскольку после возбуждения указанного дела в отношении неустановленного лица по месту своей регистрации и по адресу: <адрес> не проживал, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что последний скрылся и в дальнейшем может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, каких - либо доказательств того, что в отношении ФИО1 ранее избиралась какая – либо мера пресечения, о которой ФИО1 было известно, которую он нарушил представленные материалы не содержат и суду первой инстанции не представлены, как не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ФИО1 неоднократно вызывался повестками к следователю, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свобода передвижения является конституционным правом гражданина РФ, имеющиеся в представленных материалах копии рапортов сотрудников полиции о невозможности установления места нахождения ФИО1, суд апелляционной инстанции не может расценить как доказательство того, что он скрывался от органа следствия.

Также не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствие постоянного места работы у ФИО1 и привлечение его к административной ответственности, в том числе по ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, сам факт нарушения ФИО1, административного надзора, о чем указывала следователь в судебном заседании в суде первой инстанции и в своем ходатайстве не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего уголовного дела.

Тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, сам по себе не может свидетельствовать и являться безусловным основанием к избранию наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что обстоятельно мотивировал в своем постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения, судом первой инстанции допущено не было.

В связи, с чем постановление Железногорского городского суда Курской области от 04 октября 2024 годав отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемова Д.В., - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 04 октября 2024 годаотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков