Апелляционное постановление № 22-1565/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-167/2020

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1565/2020

Судья Волков Э.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденной (гражданского ответчика) Назаровой О.М.,

адвоката Ильина А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Семикиной О.А.,

прокурора Михайлова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденной Назаровой О.М. и адвоката Ильина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Карлинова А.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года, в отношении

Назаровой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора, потерпевшей и ее представителя, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года Назарова О.М. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО12 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении ФИО12 оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении. На осужденную возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено.

Приговором постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 600000 (шестьсот тысяч) рублей каждой.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО12 признана виновной в том, что она, 18 августа 2019 года, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения РФ (далее ПДД), что повлекло по неосторожности смерть ФИО5.

Преступление было совершено в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО12 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании осужденная вину в совершении этого преступления признала в полном объеме.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО12 и адвокат Ильин А.В. приговор суда считают незаконным и чрезмерно суровым. Указываю, что с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО12, справедливым будет назначение условного наказания. При этом назначенный срок подлежит снижению. Кроме того, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей в пользу каждого, считают завышенным, поскольку судом первой инстанции установлено неправомерное поведение погибшего ФИО5, выразившегося в нарушении им п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, превысившего скорость в населенном пункте свыше 60 км/час. Кроме того указывают, что ФИО12 совершила неосторожное преступление, а не умышленное, что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Также приводят материальное положение осужденной, что в настоящее время она нигде не работает, состоит на бирже труда, ее дочь обучается на платной основе. Просят учесть материальное положение осужденной и снизить размер компенсации морального вреда. Также считаю, что при определении размера компенсации морального вреда малолетним детям суд первой инстанции не учел особенности их мировосприятия и их возможность в полной мере осознавать утрату близкого человека в силу возраста, в связи с чем просят взыскать в пользу малолетних детей погибшего компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому. На основании изложенных доводов, просят приговор суда изменить, снизив срок основного наказания с назначением ФИО12 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда в отношении ФИО12 считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы органа предварительного расследования и суда о скорости движения мотоцикла под управлением ФИО5 около 80 км/час не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Приводит показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, а его вывод о скорости движения мотоцикла является субъективной оценкой, сделанной им на основе зрительного сравнения своей скорости и скорости мотоцикла до момента ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 определил лишь нижнюю границу скорости мотоцикла – более 52,9 км/час плюс скорость, погашенная при столкновении с автомобилем. Других объективных доказательств превышения погибшим скорости движения в материалах дела не имеется, в связи с чем считает, что приговор в указанной части подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора скорости движения мотоцикла более 52,9 км/час.

Кроме того, государственный обвинитель не согласен с выводами суда о наличии в действиях ФИО12 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего. Указывает, что экспертами установлено, что с технической точки зрения, основной причиной ДТП могли послужить действия водителя автомобиля под управлением ФИО12, которая перед началом движения не убедилась в том, что не создает опасности для движения, а также выехала на «красный» сигнал светофора.

С учетом необходимости исключения указанного смягчающего обстоятельства, и того, что ФИО12 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, и ею каких-либо мер к возмещению ущерба не принято, принятое судом решение о применении ст. 82 УК РФ считает нецелесообразным, не отвечающим требованиям справедливости и нарушающим права потерпевшего.

Полагает, что при принятии решения о возможности применения к ФИО12 отсрочки отбывания наказания, суд в нарушении требований уголовного законодательства не определил осужденной вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Также указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует разграничение о том основное или дополнительное наказание суд постановил отсрочить, что создает неопределенность при исполнении приговора.

Кроме этого, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 абзаца 8 и 9 «не его срока хранения последнего;у: <...> д. оре на улице он был задесудима…» как допущенную техническую ошибку.

На основании указанных доводов просит приговор суда в отношении ФИО12 изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденную доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Кроме признания вины самой ФИО12, её виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, находившихся в момент ДТП в автомобиле осужденной ФИО12, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО6 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, отразившим материальные следы преступления; видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела; заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО5) от 20 сентября 2019 года № 1032, заключением автотехнической экспертизы.

Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденную или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО12 в инкриминируемом преступлении и её действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО12 суд признал виновной в неосторожном преступлении, отнесенном к категории средней тяжести.

При определении размера наказания судом в приговоре приведены данные о личности осужденной. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у виновного малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего (нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД), явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учтены положительные характеристики, обучение дочери на платной основе в ЧГУ, состояние её здоровья и её родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот, дипломов и благодарностей, недавнюю утрату близкого родственника (отца).

Довод государственного обвинителя об исключении смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего (нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил) суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Так, при описании преступного деяния суд не сделал вывод о противоправности поведения потерпевшего и ее взаимосвязи с дорожно – транспортным происшествием. Не содержится такого вывода и в заключении автотехнической экспертизы, согласно которой причиной ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения осужденной ФИО12, выехавшей на перекресток при запрещенном сигнале светофора. Скорость мотоцикла под управлением погибшего ФИО5 составляла не менее 52,9 км/ч без учета погашения при столкновении. Показаний свидетеля ФИО6 о том, что скорость мотоцикла была около 80 км/ч недостаточно для признания противоправности поведения потерпевшего, поскольку свидетель не был очевидцем ДТП и не установлена взаимосвязь между скоростью движения мотоцикла под управлением ФИО5 с произошедшим ДТП. Поэтому нет необходимости и в уточнении описательно – мотивировочной части приговора относительно указания скорости движения мотоцикла под управлением ФИО5.

Тем самым, смягчающее наказание обстоятельство - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, подлежит исключению из приговора. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в усилении назначенного наказания, поскольку его размер соответствует требованиям уголовного закона.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ судом должным образом мотивировано. При этом в приговоре следует уточнить о применении отсрочки к основному наказанию. Доводы представления о необходимости реального отбывания наказания ФИО12 должным образом не мотивированы. Не указано, какое нарушение уголовного закона в этом случае допустил суд, какие права потерпевшей этим нарушены, в чем именно заключается нарушение требования справедливости. Ссылка на нецелесообразность применения отсрочки не основана на уголовном законе.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ отражена в приговоре и оснований для ее применения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего полностью отвечает положениям, содержащимся в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст.42, 44 УПК РФ, сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий. Поэтому доводы апелляционной жалобы о ее снижении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, определяя наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ст. 58 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения для отбывания наказания в случае отмены отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО12 осуждена за преступление, совершенное по неосторожности, то на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в колонии-поселении.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 абзаца 8 и 9 указание «не его срока хранения последнего;у: <...> д. оре на улице он был задесудима…» как допущенная техническая ошибка.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.

Назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО12 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 абзаца 8 и 9 указание «не его срока хранения последнего;у: <...> д. оре на улице он был задесудима…».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий