Апелляционное постановление № 22-3117/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 8 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Звездина Д.Д.

представителя осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, родившийся <...> в р.<...> области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работах с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – мотоблок «<...>» модели <...> с телегой прицепной мотоблочной <...><...> цвета с серийным номером <...> конфискован в доход государства.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, аресту на имущество, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание на недостаточное время, предоставленное судом для подготовки к прениям его представителю, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на необходимость допроса в судебном заседании понятого Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании не оглашались. Сторона защиты была лишена возможности выяснить принимал ли участие ФИО3 при составлении административного материала. Кроме того, судом было отказано в допросе эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5

Утверждает, что мотоблок не является транспортным средством, считает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, экспертом неправильно определен объект исследования, который указан как мотоблок с двигателем. Указана модель двигателя, но не указана модель и марка мотоблока, не определен способ его изготовления, имеется или требуется наличие на него паспорта самоходной машины. Автор жалобы отмечает, что ни Федеральный закон от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Федеральный закон от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…» не содержат характеристик, позволяющих отнести мотоблок к тракторам или иным транспортным средствам, которые подлежат регистрации на территории РФ, либо для управления которыми требуется наличие специального права. Обращает внимание, что мотоблок создан из комплектующих и узлов, полностью или частично заимствованных от других устройств и механизмов, в связи с чем, паспорта самоходной машины или других видов техники на данное механическое транспортное средство у него не имеется.

Просит уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Мезер С.А. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Вина ФИО2, кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО6 и других, протоколом осмотра мотоблока, актом освидетельствования <...> ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результатом данного освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> по Крутинскому судебному району Омской области от <...> о признании ФИО2 виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <...>, заключением экспертизы № <...> от <...>, согласно которому мотоблок, при управлении которым был задержан ФИО2, с тележкой прицепной, приводящийся в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 196 куб.см. является механическим транспортным средством при его использовании (управлении) по дороге общего пользования.

Доводы осужденного о том, что участвующий в проведении освидетельствования понятой Свидетель №2 является сотрудником полиции и в соответствии с положениями ст.60 УПК РФ не мог быть привлечен к участию в следственных мероприятиях в качестве понятого материалами дела не подтверждаются. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от <...> также следует, что в настоящее время он не работает, проживает за счет случайных подработок (том № <...> л.д. № <...>).

Доводы жалобы о том, что мотоблок «<...>» модель <...> с телегой прицепной мотоблочной <...> не является транспортным средством были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> № <...>, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно заключению судебной экспертизы от <...>, мотоблок с двигателем марки «<...>» модель <...> с тележкой прицепной, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания с объемом двигателя 196 куб.см. мощностью 6,5 л.с. по дороге общего пользования является механическим транспортным средством.

То обстоятельство, что «<...>» является наименованием двигателя, а не самого мотоблока, ни на выводы экспертизы, ни на правильность судебного решения не влияет.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, согласно которой исследуемое устройство является механическим транспортным средством, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления, надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, так как экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания обязательных работ, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает назначенное ФИО2 наказание справедливым, поскольку нарушений закона при его назначении не допущено, оно в полной мере соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, а также данным о личности осужденного.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст.292 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что представителю осужденного ФИО1 не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, не основаны на материалах дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя, защитника и подсудимого, по ходатайству представителя подсудимого был объявлен перерыв для подготовки к прениям, после чего ему была предоставлена возможность выступить в прениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сужденного защищал профессиональный адвокат, позиция адвоката соответствовала позиции осужденного. Данных о том, что защитник действовали вопреки интересам ФИО2, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о конфискации мотоблока в доход государства разрешен в соответствии со ст.104.1 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 признал, что данное транспортное средство было приобретено с сожительницей совместно, передача его матери осужденного оценивается как попытка избежать предусмотренной законом конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: