Приговор № 1-111/2024 1-231/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024

УИД 86RS0020-01-2023 -000994-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката филиала № коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2024 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в качестве клиента в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: ХМАО-<адрес> пгт. <адрес> Газовиков, 20 «Б», поместила принадлежащую ей сумку в ячейку № многосекционного металлического шкафа для хранения, расположенного в тамбуре магазина, после чего при выходе из магазина, используя штатный ключ от своей ячейки, открыла ячейку №, откуда, будучи убежденной в том, что сумка принадлежит лично ей, извлекла из ячейки женскую сумку, принадлежащую клиенту магазина Потерпевший №1, после чего покинула торговое помещение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: ХМАО- <адрес> пгт. Приобье, <адрес>, обнаружила сумку, с находившимися в ней сотовыми телефонами марки «Apple iPhone» 8 imei: № стоимостью 40 000 рублей и марки «Samsung» А-5 Imeil: 35960108004683 Imei2:35960208004683 стоимостью 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, в связи с чем, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии лиц, проживавших в доме, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитила из сумки указанные сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, ФИО1 поддержала ходатайство и пояснила, что обвинение понятно, с ним согласна, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора осознает.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своём ходатайстве не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, является пенсионером по возрасту, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании выразила раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст подсудимой и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями подсудимой ФИО1, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, также судом установлено, что это обстоятельство явилось фактором, обусловившим преступление, так как сняло самоконтроль за своим поведением подсудимой и вызвало агрессию по отношению к потерпевшему. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни её семьи, её имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, полагает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что альтернативно предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ иные виды наказаний, являющиеся более строгими по отношению к назначаемому, являются нецелесообразными, не соответствующим личности виновной, ей содеянному, принципам и целям уголовного наказания, применяемому в отношении подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учётом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода по месту работы.

Оснований для решения вопроса о применении предусмотренной ч. 3 ст.46 УК РФ рассрочки штрафа суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам получателя:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и абонентскими устройствами (исходящий запроса № 62/65/4-2190 от 21.02.2023, поступивший ответ входящий № 3751 от 12.04.2023), выполненная на 2 листах формата А-4, бумажный пакет (б/н) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-111/2024 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.