Апелляционное определение № 33А-3931/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 14RS0015-01-2025-000356-67

Дело № 2а-225/2024 № 33а-3931/2025

Судья Саввина В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Поповой Л.И., единолично, рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 162 985 250,16 руб., в том числе земельный налог физических лиц городских округов за 2022 год в размере 4 512 руб., земельный налог физических лиц городских поселений за 2022 год в размере 48,46 руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2022 год в размере 3 795,85 руб., транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 25 725,30 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: за 1 квартал 2018 года в размере 1 963 459 руб., за 2 квартал 2018 года в размере 1 833 521 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 3 266 926 руб., за 4 квартал 2018 года в размере 3 216 402 руб., за 1 квартал 2019 года в размере 6 456 177 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 8 139 838 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 11 746 259 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 8 824 936 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 10 584 678 руб., за 2 квартал 2020 год в размере 16 401 593 руб., за 3 квартал 2020 года в размере 18 919 836 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 15 296 915 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 01 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды до 01 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 01 января 2025 года): за 2018 год в размере 1 897 895,01 руб., за 2019 год в размере 1 360 381 руб., за 2020 год в размере 3 288 510 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 6 214,39 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодекса Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 47 874 547,15 руб., штрафы по налогу на доходы физических лиц: в размере за 2020 год в размере 91 339 руб., за 3 квартал 2020 год в размере 918 108 руб., за 4 квартал 2020 год в размере 773 634 руб.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с указанным определением от 20 ноября 2025 года, представитель административного ответчика ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм и неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В обоснование указано о том, что основанием для подачи налоговым органом административного иска явились результаты налоговой проверки, в соответствии с которыми установлено систематическое получение ФИО1 доходов от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, а также о его участии в схеме, квалифицированной как дробление бизнеса с использованием специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами. Спорные налоговые обязательства и начисленные пени непосредственно связаны с оценкой налоговым органом деятельности ФИО1 как предпринимательской и вытекают из публичных правоотношений в сфере налогообложения, обусловленных осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В письменном возражении представитель административного истца ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела в соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 27 июня 2023 года, заявление о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подал лишь 19 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В разъяснениях, данных в абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В разъяснениях, данных в абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражным судам одним из обстоятельств, имеющих значение, является субъектный состав, а именно наличие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 марта 2025 года ФИО1 (ОГРНИП № ...) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2021 года, снят с учета в качестве такового 27 июня 2023 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения регистратора, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Административный иск поступил в суд 28 марта 2025 года, т.е. в период, когда административный ответчик не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора являются публичные правоотношения в сфере налогообложения, обусловленные осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются как несостоятельные, поскольку в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у суда основания для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя административного ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание с административного ответчика налоговой задолженности, как с физического лица, сведения о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, следовательно оснований, предусмотренных статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для передачи дела по подсудности не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Попова