Апелляционное постановление № 22-606/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Полиенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства: <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один деньпринудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Полиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор и назначить справедливое наказание, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2025 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2025 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор суда и назначить справедливое наказание, исключив немотивированно примененные ограничения и обязанности.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона – неприменение закона, подлежащего применению, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что в судебном заседании защитником Полиенко А.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; полагает, что имелись законные основания для заявления и удовлетворения указанного ходатайства, однако, уголовное дело не прекращено.

Приводя положения ст.ст. 15, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекался впервые; ущерб в результате преступления не причинен, гражданского иска по уголовному делу не заявлено, принял меры к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, общественным отношениям, в частности, оказывал добровольные пожертвования и помощь СВО, оказывал помощь ГБУ РА <данные изъяты>

Полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на соблюдение условий, необходимых для возможности его освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, по мнению осужденного, при отсутствии законных оснований, исключительно по надуманным основаниям, суд отказал в применении ст. 25.1 УПК РФ, при этом не мотивировал свое решение в данной части.

Кроме того, считает, что судом назначено незаконное, необоснованное, несправедливое ввиду чрезмерной суровости наказание, что явилось следствием неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы не отвечает требованиям законности и целесообразности.

Считает необоснованным назначение судом наказания в виде ограничения свободы и установления запрета покидания жилья в ночное время, а также применение обязанности регистрации 1 раз в месяц в специализированном органе.

Также полагает, что не мотивировано неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Полиенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда от 13.08.2025 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор суда и назначить справедливое наказание, исключив немотивированно примененные ограничения и обязанности.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считал приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2025 в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Полиенко А.В., добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие благодарственных писем за помощь на СВО, за благотворительную помощь, оказываемую детям с особенностями и участникам СВО, ГБУ РА <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом наказания в виде ограничения свободы и установления запрета покидания жилья в ночное время, а также применения обязанности регистрации один раз в месяц в специализированном органе, являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением предусмотренных законом ограничений и обязанностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Все ограничения и обязанности установлены ФИО2 в полном соответствии со ст. 53 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы осужденного об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел аналогичное ходатайство адвоката Полиенко А.В. и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно – наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за совершение которого осужден ФИО2, направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия.

Про мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, способа его совершения, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, предпринятые им действия по заглаживанию причиненного вреда, не свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на восстановление нарушенных в результате совершения преступления интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оказание благотворительной помощи детям, проживающим в государственных учреждениях, детям с особенностями, а также участникам СВО, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение для дела, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, полностью заглажен.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, оказание помощи детям, проживающим в государственных учреждениях, детям с особенностями, а также участникам СВО, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли или роли иных соучастников в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 25.06.2025 ФИО2 давал признательные показания не только о своей причастности к незаконному хранению боеприпасов, но и подробно сообщил о времени и месте их незаконного приобретения, а также подтвердил их при проверке показаний на месте 06.07.2025, то есть сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о которой ранее органу дознания не было известно.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов были установлены на основании показаний, данных им 25.06.2025 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 06.07.2025.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш